Technické gymnázium, základní škola a mateřská škola VŠTE s.r.o: trestní oznámení na pekelnou školku. Resident evil 6.

Tak, trestní oznámení je podáno. Její znění níže, ale nejprve malé vysvětlení. MŚ a ZŠ VŠTE se v letošním roce přejmenovala na Technické gymnázium, základní škola a mateřská škola VŠTE s.r.o.Ano, čtete správně, osoba tak nekompetenetní, labilní a tyranizující děti i zaměstnance nyní bude mít na starost i gymnázium. Ale nejen ona, i sama Vysoká škola technická a ekonomická v Českých Budějovicích, která je se MŠ a ZŠ VŠTE velmi pevně svázána a která má máslo na hlavě. Do loňského roku byla sama VŠTE mezi zapsanými společníky školky a školy, stejně jako její rektor M. Vochozka. Odkaz na stránku ZŠ a MŠ je přímo na stránkách VŠ a předpokládá se, že děti zaměstnanců VŠTE budou právě do této MŠ a ZŠ chodit. Ale nejen to, když když se podíváte na současné vedení VŠTE, z deseti lidí jsou hned čtyři se MŠ a ZŠ přímo spjati – a to tak, že ji vlastní a řídí. Struktura vypadá tokto: Základní škola a mateřská škola VŠTE s.r.o. má několik majitelů. Ředitelka školky hrůzy Jaroslava Petráchová má 10%. A 90% má firma MZJ Consulting s.r.o.. Tu tvoří jednatelé a společníci: doc. Ing. Zuzana Rowland má 75% a doc. Ing. Jaromír Vrbka, MBA, PhD. má 25%. Zuzana Rowland získala svůj podíl od prof. Ing. Marka Vochozky, MBA, Ph.D. A jak to tak na malé univerzitě bývá, tihle lidé mají funcí jako sladkých jablek: Rowland je prorektorka a předsedkyně akademického senátu VŠTE, Vochozka je rektor, Vrbka je ředitel Ústavu znalectví a oceňování, kde jsou Rowland a Vochozka jeho podřízení… prase aby se v tom všem vyznalo. Dalším jednatelem byl donedávna také Ing. Radan Kreps, další zaměstanec VŠTE. Je „členem vedení a má na starosti řízení provozních, finančních a strategických záležitostí, vedení a řízení úseků–ekonomický, projektový, hospodářsko-provozní, nákup, vedení sportovních univerzitních klubů a odpovědnost za udržení, rozvoj a budování zahr. vztahů (Čína apod.)“. Na VŠTE totiž mnozí dělají opravdu mnoho věcí, tak se nedivte, že týrání dětí v jejich vlastní školce je někde na okraji jejich pozornosti.

V každém případě (a je to opět znak malých univerzit) je zajímavé, že učitelé učí kdeco, ať tomu rozumí nebo ne. Rowland učila i Didaktiku, Pedagogiku I. a II. a Didaktiku odborných předmětů (ekonomických i technických). Jaké k tomu má dispozice? Žádné, protože její obor je ekonomika, management a logistika. Jediný moment, kdy se trošilinku přiblížila k pedagogice, byl rok 2014,  kdy si Z.Rowland udělala kurz pedagogického minima. Může někdo s opedagogickým minimem vyučovat na vysoké škole pedagogiku a didaktiku? Ano, na VŠTE jistě. A proto VŠTE nabízí  „studium pedagogických věd proučitele odborných předmětů, praktického vyučování a odborného výcviku, kde je možné doplnit si znalosti a připravit se tak na získání odborné kvalifikace pro výuku předmětů na střední škole či vedení odborného výcviku.“ No, jistě. A já mohu učit japonštinu. No a co? Miluju knihu Shogun a četl jsem i pár knih o samurajích. Ale vážnější věc je, že při jednání s rodiči se ředitelka Petráchová stále vymlouvá, že ONA nemůže nic rozhodnout, protože za vše odpovídají jednatelé. Rodiče proto psali stížnosti jim, včetně popisu fyzického a psychyckého týrání dětí. Tedy je jisté, že vedení společnosti / školy / VŠTE vědělo, co se ve školce odehrává. Popřemýšlejte o tom, jak etické je, když ti, kteří mají školku kontrolovat a dohlížet na kvalitu (vedení VŠTE) jsou zároveň ti, kdo ji spolu vlastní a mají finanční zájem na jejím provozu. Pro mě je to učebnicový střet zájmů – ne trestný, ale z hlediska akademické etiky, transparentnosti a odpovědnosti vůči rodičům i veřejnosti naprosto nevhodný. A to, že se vedení ZŠ a MŠ resp. VŠTE chovalo k rodičům arogantně a problémy neřešilo, je doloženo. Také je doložena odpověd od jednatele ZŠ a MŠ Radana Krepse, kde píše: „Vaší stížností jsem se detailně zabýval a prošetřil všechny zmíněné body. Nad rámec šetření bylo provedeno interní šetření nezávislými osobami, které se rovněž zabývaly jednotlivými uvedenými body. Vše uvedené jsem s paní ředitelkou Mgr. Petráchovou projednal. Vámi uváděný přístup ředitelky školy nebyl jakkoliv potvrzen. Ze strany ředitelky nebylo přistupováno k účelnému zastrašování a ponižování pracovníků. Nebyly prokázány záměrné zásahy do soukromých záležitostí pracovníků. V rámci pracovního prostředí mělo být jednáno o pracovních záležitostech. Ředitelka nespatřuje žádné nepřiměřené střety mezi ní a pracovníky. Na nedodržení povinností je upozorňováno na provozních poradách. Výstup nadřízeného neměl být nikterak hrubý. Ředitelka bere na vědomí všechny informace od zaměstnanců. Patřičně a adekvátně s nimi nakládá a přijímá potřebná opatření a činí určité úkony v reakci na předložené informace od zaměstnanců. Ze strany ředitelky nedošlo ke změně chování a jednání k zaměstnancům a dětem po obdržení stížnosti jedné matky dítěte z MŠ. Rovněž po detailním prošetření bylo zjištěno, že tvrzená situace stěžovatelky je nepravdivá i irelevantní. Nebylo zjištěno jakékoliv nevhodné fyzické nebo verbální jednání s dětmi ze strany ředitelky.“ Tahle zpráva šla všem rodičům a pedagogům.  Pro mě je tato odpověď je přiznáním k odpovědnosti a byla pro mě hlavním důvodem pro část textu trestního oznámení, která se týká i majitelů / jednatelů. Jsou odpovědní, neboť ředitelku záměrně kryli a vědomě lhali.

Mimochodem, ta kamufláž o „dočasném odvolání paní Mgr. Jaroslavy Petráchové z funkce ředitelky Technického gymnázia, základní školy a mateřské školy VŠTE v Českých Budějovicích. …na dobu nezbytně nutnou pro objasnění všech skutečností a zajištění řádného průběhu šetření“ je jen další bouda na rodiče a veřejnost. Petráchová stále chodí do školky a školy a má tedy možnost vše ovlivňovat a řídit. V čem tedy spočívá to odvolání? Formulace „dočasné odvolání z funkce ředitele školy“ (nebo pozastavení výkonu funkce) má naprosto jasný účel: zabránit osobě vykonávat činnost, která je předmětem šetření nebo by mohla jeho průběh ovlivnit. Tedy: dotyčný nemá docházet do zaměstnání v roli ředitele, nesmí vstupovat do prostor školy ani vykonávat žádné vedoucí pravomoci, nemá být v kontaktu s žáky, rodiči ani podřízenými a nesmí manipulovat s dokumenty, výpověďmi, e-maily apod.

Jinak by bylo celé „odvolání“ jen formální fraškou, která navenek uklidňuje veřejnost, ale fakticky nebrání dalšímu ovlivňování důkazů a svědků. Co zřizovatel tímto krokem porušuje? Pokud VŠTE nebo její zřizovatelská struktura (společnost MZJ Consulting / VŠTE) nechává Jaroslavu Petráchovou nadále fyzicky docházet do školy či školky, dopouští se minimálně selhání v zajištění nestrannosti šetření. Lze to interpretovat jako: porušení pracovněprávních povinností zřizovatele vůči zaměstnancům (neochrana před možným nátlakem), zneužití institutu odvolání a v kontextu probíhajícího policejního či správního šetření dokonce i maření úkonů (§ 366 TZ – „maření úkolu úřední osoby z nedbalosti“), pokud by tím bylo ztěžováno vyšetřování. Je to i naprosto neetické: Zaměstnanci, kteří podali stížnost nebo vypovídali, se logicky cítí ohroženi. Rodiče vidí, že ředitelka, která měla být „odvolána do vyšetření“, dál vchází do budovy a chová se, jako by se nic nestalo. To podkopává důvěru v celé šetření a znehodnocuje zřizovatelský krok, který měl situaci stabilizovat. Smyslem dočasného odvolání je ochránit děti, zaměstnance i průběh šetření – nikoli umožnit ředitelce, aby na místě dál působila. Zřizovatel tím ztrácí důvěryhodnost a dává jasně najevo, že mu na skutečném objasnění situace příliš nezáleží.

Přitom celý ten horrorový stav totiž umožnila nečinnost a ignorance jednatelů. Ano, Petráchová je hlavní viník, ale vznikla tragikomická situace, kdy se ředitelka Petráchová rodičům vymlouvala, že bez jednatelů nemůže nic řešit a rozhodovat – a ti se ve školce / škole neukázali dlouhé měsíce. Co ostatní zaměstnanci VŠTE, kteří sídlí ve stejném areálu? Jistě mnohokrát slyšeli nadávky Petráchové, které se nesly do daleka, když spílala rodičům nebo učitelkám. Vícekrát se také stalo, že se v areálu vysoké školy potulovalo malé tříleté dítě, třeba i na parkovišti, pod okny hlavní budovy VŠTE. Nikdo ze školky nevšiml, že jim dítě chybí! A jak by také mohl, když jedna slečna (občas i brigádnice) dohlížela i na 32 dvouletých a tříletých dětí! Zaměstnanci VŠTE na to upozornili nebo dítě přivedli ředitelce – a nic. Jednatel Vrbka kryl Petráchovou deset let. Do školky ovšem své malé děti nedal… jiní se této kulce bohužel nevyhnuli. Hromadné odhlašování dětí rodiči, kteří prohlédli, nikoho nevarovalo. Mnoho lidí si o problémech školky šuškalo, bylo to veřejné tajemství.

Věc: Trestní oznámení – podezření ze spáchání trestných činů týrání svěřené osoby (§ 198 TZ), nepřekažení trestného činu (§ 367 TZ), neoznámení trestného činu (§ 368 TZ), případně ohrožování výchovy dítěte (§ 201 TZ) a také další, včetně též trestní odpovědnost právnické osoby dle zákona č. 418/2011 Sb.

Označení dotčeného zařízení a osob

• Základní škola a mateřská škola VŠTE s.r.o., adresa Okružní 517/10, 370 01 České Budějovice.
• Provozovatel (právnická osoba): Technické gymnázium, základní škola a mateřská škola VŠTE s.r.o., společníci:
  • MZJ Consulting s.r.o. (90 %),
  • Mgr. Jaroslava Petráchová (10 %).
• MZJ Consulting s.r.o. – jednatelé a společníci:
  • doc. Ing. Zuzana Rowland, Ph.D., MBA (75 %),
  • Ing. Jaromír Vrbka, MBA, Ph.D. (25 %).
  • předchozí majitel prof. Ing. Marek Vochozka, MBA, Ph.D.,
• Ředitelka MŠ: Mgr. Jaroslava Petráchová, podle informací dočasně odvolána
• Další dosud neztotožněné osoby v roli učitelek/asistentek MŠ, které se měly na jednání podílet.

Stručné shrnutí podezření

Jako blogger, která píše texty o vzdělávání v České republice, jsem obdržel materiály o dění na Základní škole a mateřské škole VŠTE s.r.o. Oznamuji podezření, že v MŠ dlouhodobě docházelo k fyzickému a psychickému týrání svěřených dětí. Jednání mělo mít charakter zejména:

• fyzických trestů,
• křiku, ponižování a zastrašování dětí,
• nuceného stání v koutě a izolace od kolektivu,
• odpírání možnosti odejít na toaletu,
• zákazu pití a nucení do jídla,
• nepřiměřených trestů a záměrného působení psychické újmy.

Jednání je popsáno ve svědectvích rodičů a bývalých zaměstnankyň, která přikládám v přílohách. Současně panuje důvodná obava, že o uvedeném jednání věděli či museli vědět jednatelé a společníci provozovatele (viz personální a majetkové vazby na VŠTE a fakt, že MŠ je primárně určena pro zaměstnance VŠTE), avšak nezjednali nápravu, mlžili a vymlouvali se rodičům a jednání ředitelky kryli. Neinformovali žádné orgány ani nezjišťovali, zda jsou stížnosti rodičů a pedagogů oprávněné. Ředitelka J. Petráchová úplně stejně jednala i na svém předchozím pracovišti, MŠ a ZŠ Dubné, ale to vedení VŠTE nezajímalo a svěřili jí vedení MŠ a ZŠ. Sama ředitelka Petráchová neustále opakovala, že o všem musí rozhodovat jednatelé, je tedy vyloučené, že by jednatelé a spoluvlastníci o stavu ve školce nevěděli.

Právní kvalifikace (navrhovaná)

Na základě výše uvedeného navrhuji posoudit zejména tato ustanovení zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (TZ): § 198 TZ – Týrání svěřené osoby – přímí pachatelé (ředitelka MŠ a/nebo pedagogický personál, který se činů dopouštěl či je připouštěl), § 367 TZ – Nepřekažení trestného činu – vůči osobám ve vedení provozovatele (jednatelé), které měly reálnou možnost okamžitě zakročit (odvolat odpovědné osoby, přerušit činnost, informovat orgány), ale neučinily tak, § 368 TZ – Neoznámení trestného činu – pokud kdokoli z vedení či personálu věděl o týrání a neoznámil to orgánům činným v trestním řízení, § 201 TZ – Ohrožování výchovy dítěte – s ohledem na možný dlouhodobý negativní dopad na psychický a sociální vývoj dětí (posoudit dle výsledků dokazování), § 146 / § 147 TZ – Ublížení na zdraví (úmyslné / z nedbalosti) – pokud bude znalecky zjištěna psychická újma s povahou ublížení na zdraví, Zákon č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob – posoudit odpovědnost právnické osoby (provozovatele MŠ), neboť podezřelé činy se měly dít v rámci její činnosti.

Dle svědectví se jednání odehrávalo od založení školky, tedy několik let, opakovaně a vůči více dětem. MŠ je určena primárně dětem zaměstnanců VŠTE; vedení MŠ a vedení provozovatele jsou personálně a majetkově propojena s VŠTE (prorektorka/vedoucí ústavu jsou zároveň společníky a jednateli v majoritním vlastníkovi provozovatele MŠ). Svědectví také vypovídají o tom, že ředitelka přeplňovala kapacitu školky, manipulovala se seznamy dětí a některé měla ve školce „na černo“, neboť nebyly přihlášené a neodpovídaly ani věkem. Protože MŠ a ZŠ je soukromá a ředitelka v ní má podíl, je pravděpodobné, že došlo i k další trestné činnosti. Pokud ředitelka vědomě falšuje údaje o počtech dětí či věku, a tím získává neoprávněnou finanční výhodu pro zařízení, které spoluvlastní (a tedy i pro sebe), může jít nejen o porušení předpisů o školství, ale přímo o trestné činy hospodářského charakteru. Pokud ředitelka mateřské školy jako spoluvlastnice společnosti, která MŠ provozuje, vědomě falšovala seznamy dětí a údaje o kapacitě zařízení, čímž neoprávněně získala finanční prostředky z veřejných zdrojů, je zde důvodné podezření ze spáchání trestného činu podvodu podle § 212 TZ, případně porušení povinnosti při správě cizího majetku (§ 220 TZ), a to s přitěžující okolností osobního obohacení.

U soukromé mateřské školy je vybírání školného legální, ale zde pravděpodobně bylo školné vybíráno v rozporu se smlouvou, ceníkem nebo povolenou kapacitou, rodiče byli uváděni v omyl (dostávali falešné informace o programu, věkovém složení, hygienických či pedagogických podmínkách) a příjem byl pravděpodobně zamlčován či neúčtován (vybírán hotově „mimo účetnictví“). Jde tedy o podvod (§ 209), protože rodiče platili školné za službu, která byla v rozporu s realitou (neexistující programy, chybějící pedagogický dohled, zamlčování, že zařízení překračuje kapacitu). To mělo za následek fronty na hygienické zařízení, spaní po dvou a další nepřijatelné jevy, které byly rodičům zamlčovány. A jestliže z toho ředitelka školy má finanční prospěch, tedy osobní zisk jako spoluvlastnice, může být tohle jednání označeno jako podvodné obohacení (kombinace § 209 a § 212 TZ) a porušení povinností při správě cizího majetku (§ 220 TZ).

Ale samozřejmě, že závažnější je to, jak se ve školce roky ubližovalo dětem. Protože školka je soukromá firma (s.r.o.), lze podle zákona č. 418/2011 Sb. o trestní odpovědnosti právnických osob postihnout i samotnou společnost. Pokud se tedy prokáže, že všechna ta svědectví byla pravdivá, měla by jí být zakázána činnost nebo by měla být zrušena.

Předchozí texty:

Jaroslava Petráchová: resident evil 1.

Jaroslava Petráchová: resident evil 2.

Peklo na ZŠ a MŠ VŠTE Okružní České Budějovice a J. Petráchová: resident evil 3.

Ohlasy z pekla, ZŠ a MŠ VŠTE Okružní České Budějovice a J. Petráchová: resident evil 4.

Když vám bijí dítě aneb ZŠ a MŠ VŠTE Okružní České Budějovice a J. Petráchová: resident evil 5.

Technické gymnázium, základní škola a mateřská škola VŠTE s.r.o: veřejná odpověď na předžalobní výzvu. Resident evil 7.