Jak ruský přicmrndávač vede slohovky aneb Bednářová lže, jako když Pravda tiskne

Nechtěl jsem se tomu věnovat, ale musím. Je to událost, charakterizující české školství. Samotná Martina Bednářová, která cpala dětem v osmé třídě do hlavy kupu proruského smetí je snad extrém, ale reakce řady učitelů, kteří se nad jejím vyhazovem pozastavují – to už je opravdu průser. Na začátek odhalím karty: je pro mě jako člověka nepochopitelné, jak se někdo může zastávat Rusů nebo jejich jednání obhajovat, jako to udělala už naštěstí neučitelka Martina Bednářová nebo psát, že „Ukrajinci mají máslo na hlavě“ jako to dělá mnohonásobná laureátka Oslích uší Jana Karvaiová, náměstkyně Pedagogické komory pro hloupost. I kdyby měli Ukrajinci na hlavě z másla vanu, nemůže to NIJAK ospravedlnit vpád do jejich nezávislé země, ruské znásilňování a zabíjení děti i další zvěrstva, kterých se tam Rusové dopouštějí. Učitelka zneužila výuku k politické agitce a obhajobě země, která se dopouští válečných zločinů. Její vyhazov je nevyhnutený, naštěstí.

Ale naprostým vrcholem drzosti a nestoudnosti je pak Bednářové obhajoba. I kdybych zapomněl na to, co ve třídě blábolila, je její obhajoba lidsky, pedagogicky i didakticky úplně mimo mísu. A protože ze strany i některých učitelů zaznívá obhajoba té ženy, chci, aby bylo u Líného učitele jasno.

Bednářová ve svém prohlášení píše: „V hodině jsme se zabývali dnes tolik diskutovanou tematikou rusko – ukrajinské války“

Líný učitel: Proč by se měla učitelka českého jazyka zabývat  – a tím myslí vykládat – jakékoliv téma moderní historie? Proč by měla učitelka českého jazyka vykládat „stručné a přehledné dějiny obou států„? Jaký je k tomu důvod v hodině slohu?

Bednářová píše: „Pracovala jsem pouze s ověřenými a historicky zdokumentovanými fakty„.

Líný učitel: Je až zarážející, jaké nesmysly Bednářová plácala. Říkala například: „Ti Rusové byli v té oblasti Doněcka a Luhanska zabíjeni, likvidováni jenom proto, že to byli Rusové. A byli likvidováni vlastně opravdu ukrajinskými nacistickými skupinami tak, že se zatloukly dveře do baráku, ten barák se zapálil, stáhli se ti lidé zaživa z kůže, vraždily se děti. (…) Putin na to trvale upozorňoval„. Domácí úkol pro všechny ruské trolly: zkuste najít nějaké ověření nebo dokumenty k těmto „faktům“.

Bednářová píše: „Cílem této hodiny bylo, aby se žáci dokázali zorientovat v dostupných informacích„.

Líný učitel: Jenomže Bednářová žádné „dostupné informace“ nepředložila! Podpora dovednosti „orientovat se v dostupných informacích“ se nerealizuje tím, že učitelka výkladem indoktrinuje žáky! O několika způsobech, jak v hodině pojmout agresi Rusů do Ukrajiny, jsem nedávno psal na svém blogu. Například: 1) Pokud by žáci například měli prohloubit dovednost „orientovat se v distupných informacích“, popisoval jsem úkol:  podívej se na tyto tabulky a využij je pro analýzu vojenského potenciálu obou válčících zemí Dobré příklady jsou zde: první tabulka, druhá tabulka, třetí tabulka, čtvrtá tabulka, pátá tabulka, šestá tabulka. Jsou to vlastně kriteriální tabulky a žáci by se z nich měli naučit číst různé údaje. 2) Další úkol v oblasti mediální výchovy a orientace v informacích by mohl být ten, že učitel předloží žákům hlášení Ukrajinců o ruských ztrátách a současně Ruské o jejich ztrátách. A naopak. Jakto, že se liší? Jaký by mohl být důvod? Jak můžeme tyto údaje ověřit? 3) Pokud bych učil žáky na škole střední, mohli by analyzovat právě tvrzení ruských trollů, že „v Buče byli mrtví jen vinou ukrajinské dělostřelecké palby“ a konfrontovat tohle tvrzení se snímky obětí se svázanýma rukama a nohama a nálezy hromad mrtvol ve sklepech. Mohla tohle způsobit dělostřelecká palba? Možná je to drsné, ale stále by to bylo orientování se v dostupných informacích. Všimněte si, že v žádné z těch aktivit učitel neříká žákům, jak a co bylo a jak to je. Pokud žáci chtějí diskutovat, učitel zvolí komunikační metodu a diskutují. Bednářová ve skutečnosti dělala pravý opak toho, co tvrdí! Když žáci zmínili „dostupné informace“ – tedy snímky z hořícího Kyjeva, které viděli, bagatelizovala je a odmítla je jasnou lží: že když se prý ten den dívala na kamery z Kyjeva, bylo vše v pořádku. Stejně tak její tvrzení, že „Ukrajina dostala 900 miliard dolarů“ a podobně nelze dostupnými informacemi potvrdit. Je to jen její lež.

Bednářová píše: „Žákům rovněž vštěpuji, aby se při získávání jakýchkoliv informací vždy orientovali na více zdrojů a pomocí zdravého logického úsudku si vytvořili vlastní názory a postoje„.

Líný učitel: Další Bednářové lež. Její hloupý a lživý výklad neobsahoval „více zdrojů“. Šach a mat Bednářová dostala od samotných svých žáčků, když se jí zeptali¨: „Kde v tom byla slohová práce?“ Samozřejmě nebyla nikde, protože ona slohovku zneužila ke své ruské propagandě. Bednářová defenzivně mlžila: „Hledání informací.“ Jenže v hodině nikdo z žáků žádnou informaci nehledal! Žáci velmi správně: „Žádný jsme nenašli. Převzali jsem váš názor. Jenom jsme si ho vyslechli.“ Bednářová vaří z vody: „No vidíš a teď chci další, další… Podíváte se třeba na nějaká nezávislá média, třeba Protiproud nebo něco takovýhlehlo a dostaneš ucelený obrázek„.  Takhle vypadá zadání úkolu? To je „ucelený obrázek“, když po výplachu mozku lživou proruskou propagandou učitelka odkáže na lživý proruský web? Odkazuje tedy na web, ze kterého sama papouškuje a to má být „více zdrojů“? Víte, co by si děti na webu Protiproud přečetli? Cituji anotaci jednoho článku z Protiproudu: „Jak je to doopravdy: USA instalovaly kyjevský režim. Ten zavedl rasové zákony. Vyráběl biologické zbraně. Chce atomovou bombu. Pozval 100 000 nácků z celého světa zastřílet si na Rusy. Tenhle režim podporujeme?“ Nebo: Zástupná válka USA proti Rusku na Ukrajině. Začal ji Kyjev, nikoli Moskva. Podle amerických not vesele k sebevraždě. Nová kolonizace Evropy. Pokud budeme ještě vůbec existovat. Možná by žákům pak mohla Bednářová při slohovce zase vysvětlovat, jak vlastně vpádem Ruska do svobodné země mohl válku začít Kyjev podle amerických not. Ale to by asi pro ni už bylo „míchání do úplně velké politiky„.  Osobně mě je trapně a stydno za ty bláboly typu „Obyvatelé Mariupolu vítali ruské osvoboditele se slzami v očích“ a ten, kdo jim věří, musí být po lobotomii mozku.

Bednářová píše: „Vedení školy ani panu starostovi nejde o děti, ani o jejich vzdělání. Jak jinak si vysvětlit, že po dvou letech výuky omezené kovidovými opatřeními, kdy doháníme, co se dá, je připraví o kvalifikovaného, zapáleného a úspěšného češtináře?

Líný učitel: Ne, Bednářová, zase omyl. Je to přesně naopak! Vedení školy jde o děti i jejich vzdělávání, proto musíte okamžitě pryč a co nejdál od školy. Vy navíc nejste žádný kvalifikovaný, zapálený a úspěšný češtinář. Díky pohotovosti žáků jsme si mohli vyslechnout část té nejmizernější výuky, co může být. Učitelka výkladem předává lži a nesmysly, debatu nepřipouští, smysluplné úkoly nezadává, slovník má jako baba z pavlače. Její mluvený projev je zkrátka hrůzný – tohle má být pedagog, který vede žáky k poznání krásy mateřského jazyka a k tvůrčí činnosti? To je jako tvrdit, že zaplivaný pajzl s plesnivým bořščem ohřívaným v mikrovlnce je ukázkou „úspěšné“ restaurace. Pokud Bednářová tvrdí, že ovládá „čtyři jazyky„, já zase tvrdím, že pořádně neumí ten pro učitele českého jazyka opravdu důležitý – český. „Zapálená“ pro Putina navíc očividně není totéž co zapálená pro kvalitní výuku.

To, že je těmto nesmyslům ještě přítomna žákyně z Ukrajiny, která může Bednářové její nenávistnou litanii rozumět, je už jen ukázka ignorance a lidské malosti téhle ubohé, nekompetentní a hloupé osoby. Tahle ženština nemůže učit v tomto vesmíru v této době v naší zemi. Martino Bednářová, idi na chuj!