ZŠ a MŠ Brno Bohunice, Vedlejší 10: Ivana Břenková za podpory ředitele Jana Harmaty dlouhé roky poškozovala děti
Jako poslední blog tohoto školního roku jsem si nechal soudní při, kterou mě obdařila Základní škola a mateřská škola Brno, Vedlejší 10, příspěvková organizace, která přišla se žalobou na ochranu dobrého jména. Žádali odstranění článků/blogů, které jsem o jejich škole napsal. V textech jsem popsal šikanování žáků, kterého se na prvním stupni opakovaně dopouštěla Mgr. Ivana Břenková za aktivní podpory ředitele školy, kterým byl RNDr. Jan Harmata. Moje blogy nepopsaly ani zdaleka všechno to, co se ukázalo při soudních jednáních. To, jak se tato šikana projevovala na jejím dítěti, vyjádřila maminka při soudním jednání: „Potom před Vánoci syn začal být smutnější, více plakal, zhoršilo se mu astma…“ a také „při vstupu do třetí třídy měl syn vysazené léky, byl veselý, poté začal být smutnější, plakal, začal dokonce zvracet, tekla mu krev z nosu, začal o sobě smýšlet velmi negativně a my jsme znovu museli nasadit kortikoidy.“ Tento chlapec je dnes v jiné škole, šťastný, zdravější, motivovanější k práci, milující svoji novou paní učitelku. Ale jiné děti ze třídy neodešly, a byly dlouhodobě poškozované – psychicky i fyzicky – I. Břenkovou. Její strategie se vždy v každé skupině žáků (které měla v trojletých obdobích) opakovala: * ponižování dětí před kolektivem, * zakázané výlety dětem, * oddělování obětí od kolektivu, * manipulace ostatních rodičů proti jednomu, * ve třídě mezi dětmi praktiky vyšetřování/soudy, * označení učitelkou šikanovaného dítěte za agresora i za běžný přestupek, * neustálé poznámky, * na třídní schůzky chodil na podporu Břenkové speciálně i ředitel, *jakoukoliv i zjevnou chybu učitelky ředitel kryl apod.
Rozhodl jsem se ale, že budu pouze citovat pasáže z rozsudku, samozřejmě zkracuji a neuvádím jména svědků a dětí. V obrázcích jsou zase svědectví rodičů z různých dokumentů.
Z rozsudku: „Z výpovědí všech uvedených svědků vyplynul níže popsaný podobný vzorec chování učitelky Mgr. Břenkové k žákům, který (mimo jiné), dle názoru soudu, ovlivnil zkušenost třetích osob se školou s následným dopadem do její pověsti v oblasti výchovy a vzdělávání.“
„Z výpovědi svědka vyplynulo, že v době, kdy Mgr. Ivana Břenková byla třídní učitelkou jeho dcery, bylo ze strany učitelky negativně komentováno před celou třídou častější navštěvování toalet jeho dcerou z důvodu onemocnění celiakií. Svědek vypověděl, že třídní učitelka Ivana Břenková synovi v době nepřítomnosti ve třídě před spolužáky vysypala obsah jeho aktovky s tím, že se podívají „jaký je špindíra“… Uvedl, že nikdy nezažil takový pocit ponížení, kterému mu byl vystaven před svými spolužáky a kamarády.“
„Z výpovědi svědkyně vyplynulo, že třídní učitelka se při třídních schůzkách zaměřovala vždy na určité žáky, k nimž směřovala neustálé výtky a řešila je před ostatními rodiči. Obdobně vypověděl i svědek, který uvedl, že na počátku, kdy jeho dcera chodila do třídy třídní učitelky Břenkové, měli rodiče dobrý kolektiv, chodili na společné akce a posléze učitelka Břenková celou skupinu rozklížila systémem „rozděl a panuj“ a někteří rodiče se přestali zdravit, dle svědka se báli.“
„Dále tatínek popsal v podnětu, že učitelka postupně obrátila děti ve třídě i jejich rodiče proti dceři. Výuka byla postavena na principu strachu, vyšetřování a tzv. žákovských soudů. Svědek při výpovědi před soudem uvedl, že pokud jde o soudy ve třídě, byly to žákovské soudy, kdy učitelka Břenková rozdělila dětem role, děti měly své role nalepeny na zádech, nadřízený podřízený apod., a tím stavěla ve třídě děti proti sobě.“
„Syn svědkyně běžel za učitelkou Břenkovou s tím, že ona mu pomůže a ona ho postavila před třídu a oslovila děti, zda si myslí, že si za to může sám. Třída samozřejmě odpověděla, že ano. Svědkyně vypověděla, že syn tehdy přišel domů, mezi dveřmi se zhroutil a plakal a takto ležel hodinu na chodbě a plakal. Vzájemné hodnocení dětí potvrdila i výpověď svědkyně, která uvedla, že její dcera, která navštěvovala třídu s třídní učitelkou Ivanou Břenkovou říkala, že děti sedávaly v kroužku a říkaly se, co jednomu na druhém vadí.“
„To vše za situace, kdy je ve stížnosti rodičů na přístup třídní učitelky uvedeno, že situace se akutně promítá do zhoršení zdravotního a zejména psychického stavu jejich dcery… postup vedení školy ohledně šetření další stížnosti rodičů na chování stejného učitele byl ze strany České školní inspekce vyhodnocen jako nedostatečný. Česká školní inspekce ve zprávě ze dne 22. 6. 2022 uzavřela, že v případě šetření a uzavření stížnosti na třídní učitelku ze strany ředitele školy, je stížnost důvodná, zápisy, které mají dokumentovat postup školy při řešení stížnosti na učitelku jsou velmi stručné, nemají vypovídací hodnotu. Z další zprávy České školní inspekce vyplynulo, že škola nereagovala adekvátně a dostatečně na informace o jednání třídní učitelky, neučinila adekvátní kroky k tomu, aby údajné nevhodné postupy třídní učitelky vyloučila či potvrdila. To vše zejména za situace, kdy stížnosti rodičů na nevhodný postup učitelky ve vztahu k žákům vykazuje, jak již bylo shora uvedeno, podobnost v určitém vzorci chování učitelky (ponižování dítěte před kolektivem ostatních dětí, vyčleňování z kolektivu, hodnocení žáka ostatními spolužáky, manipulace ostatních rodičů – řešení problémů jednoho žáka s ostatními rodiči).“
„Za podstatné pro hodnocení celé věci považuje soud dále skutečnost, která vyplynula z účastnické výpovědi ředitele, že přestože postupy učitelky Břenkové při vzdělávání byly dokonce Českou školní inspekcí vyhodnoceny nejen za nevhodné, ale dokonce nepedagogické v rozporu s doporučením školského poradenského zařízení, vedení školy nepřijalo ve vztahu k učitelce žádné kázeňské opatření.“
„Jak již bylo shora uvedeno, východiskem pro hodnocení neoprávněnosti zásahu do dobré pověsti právnické osoby je závěr o tom, zda taková právnická osoba má dobrou pověst v oblasti, ve které vykonává svou činnost. Soudu, s ohledem na shora uvedené, nezbylo než shrnout, že žalobce jako právnická osoba pohybující se v oblasti výchovy a vzdělávání, dobré pověsti nepožívá, a tudíž se nemůže domáhat její ochrany. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobu žalobce v plném rozsahu zamítl.“
Texty o Základní škole a mateřské škole Brno, Vedlejší 10:
Jedna škola žáka ničila a druhá ho uzdravuje
Učitelka dlouhodobě šikanuje žáky, ředitel vzbuzuje strach, 1. část
Učitelka dlouhodobě šikanuje žáky, ředitel vzbuzuje strach, 2. část