Pedagogické info 4: jak zničit třídního nepřítele
Letní prázdninové čtení na deku v této okurkové sezóně má další kapitolu, smutnou komedii, která osciluje mezi fraškou a tragédií. Web Pedagogické info je jeden z mála informačních zdrojů o vzdělávání pro odbornou i neodbornou veřejnost. Diskuze v ní ovšem připomíná smutnou grotesku. Zdejší účastníci jsou většinou opravdové žáby na prameni, které prskají kolem sebe své smrduté bahýnko. Ale pokud se objeví třídní nepřítel, zlikvidují ho se stalinovskou účinností. Sám bych tomu nevěřil, kdybych nebyl opětovně svědkem takové likvidace oponenta. Podívejme se spolu na diskuzi, která se rozvinula pod článkem „Tomáš Feřtek: Přísudek jmenný za všechny prachy. Jak ušetřit stovky milionů ve vzdělávání?“ Je to čtení pro bohy. Tedy, pokud mají silné nervy. Myslím tím diskuzi, článek je OK.
Eva Adamová tam po své plamenné argumentaci o Feřtekově textu konstatuje: „Bože, to jsou kecy.“ Ygrain napsala: „Feřtek má z přísudku jmenného se sponou trauma…“ Ale diskutující Jana Wallis považovala za vhodné zasáhnout: „Paní Adamová, je lehké označit nějaký názor za kecy, ale čím se liší od keců vaše vývody?… Chcete snad říct, že jedničkáře od dvojkaře odlišuje úspěšnost v testu? Pokud hodnotím žáka známkou na konci školného roku, hned několik kritérií je netestových a netestovatelných. Dokonce si myslím, že pokud by stupně jedničkář, dvojkař apod, odpovídali testu, byla by to velká chyba učitele a neplnění RVP… Opravdu si myslíte, že pokud někdo skončí na nejnižší úrovni vzdělávání, tak nám peníze „šetří“? Myslíte si, že současná maturita Cermatu je dávání maturity téměř každému?“ Pro náš příběh je důležité její posty analyzovat. Analýza číslo 1: post JW obsahuje argumenty i otázky, zato nula osobních útoků.
Diskuze dále pokračuje a objevuje se názor, že žáci „kteří nezvládli didaktický test z češtiny, ho nezvládli ne kvůli neznalosti přísudku jmenného se sponou, ale kvůli tomu, že nezvládli velké množství lehkých úloh, a že jsou to v podstatě žáci, kteří jsou funkčně negramotní?“ Jana Wallis mj, píše: „Pane Stanzele… A nevím, zda jste si schopen uvědomit, že to nemusí být vina žáka, ale jeho učitele, protože právě na daný jev nevyhradil tolik času jako jiný. Žák není hloupější nebo méně gramotný, ale na jev a úlohy prostě méně připravený. Třeba i tím, že neměl tolik hodin rodného jazyka jako žák jiný. Inu, to je úděl státních maturit: nejsou spravedlivé, protože míchají do jednoho koše i školy s různými časovými dispozicemi pro výuku maturitního předmětu. atd“ Analýza číslo 2: post JW obsahuje argumenty i otázky, opět nula osobních útoků. Statečná Jana v něm i kritizuje Cermat: „To, jak maturita z Cermatu zkoumá onu „funkční gramotnost“ třeba právě hrou na korektora, nechám na každém. Nebudu nikomu podsouvat svůj názor, že je to od Cermatu mizerná práce.“
A náhle se vynoří bohemista Soukal: „Je to styl typický pro antimaturitní troly na všech úrovních. Kdyby se jim nepodařilo ovládnout valnou část veřejné diskuse, nemělo by cenu na ně vůbec reagovat.“ Vidíme první útok na osobu Jany Wallis, která je označena za trola. Během další diskuze (další bohemista J. Kostečka se zmiňuje o „pitomcích“) tu máme třetí příspěvek Jany Wallis: „A pane Kostečko, vy vlastně píšete, že nynější státní maturita „padni komu padni“ bez druhé úrovně ztratila smysl. Souhlasím. Tedy ji zlikvidujme. O pitomcích nic nevím, ale jiná alternativa vám byla představena snad milionkrát. Je jí školní maturita. Ale co by si pak počal CERMAT, to se mně neptejte.“ Analýza číslo 3: post JW obsahuje argumentaci, opět nula osobních útoků a dokonce je tu odmítnutí vulgárního označení.
Diskuze pokračuje, ale Kostečka opět: „Jenže šít do češtiny, to umí každý pitomec, že.“ Samozřejmě bez ohledu na to, že do češtiny nikdo nešije, jen se probírá maturita. Jana Wallis má ale pro strach uděláno a píše ve svém čtvrtém postu: „Mám pro vás jednu otázku a domnívám se, že na ni neodpovíte. To pak bude i ilustrativní. Existuje nějaká osoba, která je odpůrcem vašeho názoru na maturitu – a nemyslím kosmetické úpravy, ale opravdu zásadním odpůrcem – a kterou byste vy dva neobvinili z toho, že je trol, lhář nebo manipulátor (což bývá vaše obvyklé označení)? Existuje jedna jediná osoba, kterou za opačný názor neurážíte? Jedna jediná? Pokud ano, mohli byste ji jmenovat?“ Analýza číslo 4: post JW obsahuje otázku a námět k diskuzi. Její otázku lze dokonce považovat za kultivující, protože poukazuje na nekorektní komunikaci.
A pak se ukázala typická práce tria Stanzel – Kostečka – Soukal, o které jsem již psal. Prvně jmenovaný, Stanzel: „Vaše odpověď na to byla typickou ukázku trollingu, na vysvětlující příspěvek nereagujete – to vše je pro trolly naprosto příznačné, nejde jim totiž o diskusní problém, ale o čeření emocí. Zkuste svůj přístup změnit, neboť do té doby na Vaši poslední reakci plně sedí Gogolovo: Nevrč, brachu, na zrcadlo, když máš křivou hubu.“ Soukal: „Jano Wallis, nazvat lež lží, demagogii demagogií, ubohost ubohostí nepovažuji za urážku“. Kostečka: „Naučil jsem se za ty roky důsledně rozlišovat mezi přispěvateli, kteří své anonymity nezneužívají a skutečnými trolly a pitomci. Pro matematiky, elektromechaniky, Tajné učitele, podivné didaktiky a jim podobné, kteří o češtině nevědí nic, ale kecají do ní jen což, pochopení nemám.“ Vidíme, že Jana Wallis byla nepřímo i přímo znovu označena za trolla, křivou hubu, pitomce a podobně. V další diskuzi se k tomu, že nebyli nikdy napadáni našimi bohemisty, přihlásili jen ti, kdo jsou s nimi na jedné lodi.
Jak také Jana Wallis ukazuje: „Vážení, napsala jsem „odpůrcem vašeho názoru na maturitu“. Hlásí se poste restante, který soukalovsky napsal: „Návratem ke školním maturitám, které se daly koupit v akci jako vánoční ozdoby v Tescu?“ a „Opakuji pořád dokola. Systém státních maturit byl zaveden jako sebezáchovná reakce na neudržitelnou situaci, která zde vznikla díky „korupčnímu“ prostředí ve školství.“ To má být ten názorový odpůrce? Nebo Ygrain: „A pardon, ale to, že centrální systém je chybový, naprosto neznamená, že decentralizované maturity jsou dokonalé.“ nebo: „Kdyby mi někdo před pár lety řekl, že budu kopat spíš za státní maturity než za odpůrce, poslala bych ho, ať se nechá vyšetřit; když jsou ale odpůrci, jací jsou..“ Nemáte tam nějaké jiné „názorové odpůrce“? Nějaké, ktěří by měli doopravdy JINÝ názor – a neschytali za něj urážky?“ Analýza číslo 5: post obsahuje doslovné citace a otázku, tedy námět k diskuzi. Opět: nula jakýchkoliv útoků. Zato na Janu Wallis se hned útoky sesypaly: „když ze sebe chcete dělat vola“ (Ygrain), „zkus přesvědčit ty pitomce, kteří v čele s feřteky brojí proti maturitním úlohám zaměřeným na českou mluvnici“ (Kostečka), „Jenže vy, paní/pane Wallis, na takovou debatu evidentně intelektuálně nemáte. Já se snažím udržet a rozvíjet vzdělanost tohoto národa. A vy? Umíte akorát křandat a trolit.“ (Kostečka)
Vidíme, že v diskuzi se na Janu Wallis doslova valí útoky a urážky, aniž by ona jakkoliv oplácela stejnou mincí. Je označena za intelektuálně nemohoucí, pitomce, křandalku a (opět) trolla. A nejvulgárnější a nejbalíkovější diskutér ze všech, J. Kostečka, dokonce píše, že se „snaží udržet a rozvíjet vzdělanost tohoto národa“?! Čím? Neustálým opakováním toho, že jeho názoroví oponenti jsou pitomci? Ale pozor, ta přehlídka lidské malosti a hlouposti nekončí. Nezdolná Jana Wallis píše – netuše, že svůj poslední příspěvek: „Pane Stanzele, ještě jsem nikde nečetla, že by někdo dával Slováky za příklad dobré maturity, takže štvete mrtvého koně. Slováky dávají lidé za příklad v CENĚ maturity. Jak to, že je stojí mnohem méně, než nás? To asi, jako někdo placený CERMATEM, tak hezky a s elánem neproberete, že?“ Analýza číslo 6: post obsahuje věcný názor a poprvé (!) jakýsi náznak osobnějšího argumentu připomenutím (ovšem pravdivým), že Stanzel je zaměstnán a placen Cermatem. To je s jinými vulgaritami, které na Janu Wallis mířily, nepochybně neporovnatelné.
Načež přichází neuvěřitelný post administrátora Pedagogického infa, starého šejdíře a názorového čističe J. Wagnera: „Vzkaz moderátora pro Janu Wallis: Vaše komentáře považuji za nežádoucí trolling. Máte možnost nadále komentovat buď pod pravým jménem, případně po odhalení identity mailem. Všechny vaše komentáře budou nadále mazány.“ Vidíme, že Jana Wallis, která byla v diskuzi nositelka opačných názorů než cermatovská úderka a také terčem mnoha osobních i vulgárních útoků – aniž by jediný oplatila! – byla zablokována na Pedagogickém infu jejím adminem. Za trolling! Na Infu, kde se jinak vyžívají v nadávání na cenzuru na jiných webech, ale těžko uvěřitelná komedie pokračuje. Samozřejmě, že ze strany Wágnera jde o šikanu a záminku k definitivnímu mazání, protože k útokům na Janu Wallis se přidali a v této diskuzi se objevili i anonymní uživatelé, jako je poste restante, Ygrain, Nicka Pytlík, Pepa, Eva Adamová, kteří k odhalení totožnosti a zasláni mailu vyzváni nikdy nebyli a nebudou. Za celou tu Cermatovskou svoloč ještě uvedu kopání do již zablokované Jany Wallis od J. Kostečky: „Vy nejste oponent. Vy jste troll, jako když vyšije a jakých je málo. Neodpověděl(a) jste na jediný argument. Ale i tak, pořád si myslím, že by vás ani vám podobné pan Wagner neměl mazat. Vy se totiž dokážete ztrapnit sám/sama.“
Ovšem J. Soukal nesouhlasí: „Opakuji: Diskutovat s trollem nelze. A je v zájmu všech, aby trolling byl eliminován všude, kde je to možné.“ Tak eliminován? V zájmu všech? Můžeme si představit ještě větší volání po cenzuře, názorové normalizaci a jednotném ideové linii soudruhů z Asociace středoškolských učitelů a přátel Cermatu? A Soukal ještě licoměrně škemrá: „Ygrain, i na zjevné nesmysly je nutné občas reagovat, natož pak na lži, urážky apod. Jsem schopen tolerovat ojedinělý úlet, který mohl vzniknout ve chvíli emočního vypětí, ale u trollingu jde o soustavnou, vědomou a promyšlenou činnost.“ A v trapném podlézání pokračuje: „Ygrain, a teď mi spravedlivě řekněte, jak dlouho je moudré vydržet nepravdy a napadání.“ Chuďátko malé, oni ho napadají… nedali byste mu korunu? Ale kde ho napadají? A víte, jak si tento malý človíček představuje onu diskuzi, po které jindy licoměrně volá? Asi jako volnou tribunu, ale jen pro přívržence jedné strany, té jeho, protože píše: „Jen malinký prstíček sem strčíme a trochu se ohřejeme… Jakkoli diskutovat s trolly znamená jen otvírat prostor pro další stěžovatelské litanie doprovázené napadáním a nepravdami.“ Ano, v diskuzi ani prstíček, ani slovo, ani větu nenecháme třídnímu nepříteli! Je třeba nepřítele „eliminovat všude, kde je to možné“. Ne webech, na pracovišti, na uličním výboru, v osobním životě. Dejte Soukalovi moc a on je jistě záhy sveze na jedno místo, aby byla eliminace snazší! Dovedete si představit, jaký atak by čekal na Janu Wallis, kdyby těmto agresorům odhalila svůj mail, jak byla Wagnerem nucena? Soukal a jeho banda paličů knih by ji uštvali zaživa. Soukale, Soukale. Kdyby se cermatovské státní maturity zastával někdo inteligentní, charismatický, čestný a chytrý, byl by to oříšek. Ale takový – jak to napsat slušně? – úplný opak, zkrátka směšná karikatura opravdového bohemisty, to je pro nás moderní pedagogy a odpůrce Cermatu jako vyhrát stírací los. A navíc se pěkně stírá sám…
Ale k webu: posuďte sami, kdo tu vlastně trolloval, kdo koho napadal a jak lehce se tu naši cemratovští stalinisté zablokováním zbavili názorového oponenta. Toho, který jako jeden z mála v diskuzích normálně a slušně komunikoval. Taškařice pro silné nervy, ukázka pravé lidské malosti, hromadné lynčování třídního nepřítele a čirá lidská hloupost – to je dnes diskuze na webu Pedagogické info. Bylo by to jedno, kdyby to náhodným kolemjdoucím neukazovalo učitele v hodně nelichotivém světle. Pokud si někdo uvědomí, že i tihle lidé učí žáky ve škole, musí ho nutně napadnout: jak to asi vypadá ve třídě, pokud si kdokoliv dovolí jiný názor? Co s ním takový dogmatik, jakým je Soukal, udělá? Vlastně to už napsal, bude „eliminovat všude, kde je to možné“.
Předchozí díly:
Pedagogické info 1: vítejte v žumpě!
Pedagogické info 2: okurková sezóna a Zaklínač!
Pedagogické info 3: obchází tu strašidlo – odborník!