ZŠ Jesenice: je starosta Jesenice stupidní blbec?

Nedávno jsem popisoval události na ZŠ Jesenice, kde se mimo jiné i stalo to, že učitelka označila žáka za parchanta. Maminka to popisovala takto: Třída dětí 5.C, kam chodí Petr, měla na suplování výtvarné výchovy učitelku Olgu Vonáškovou, která dětem nařídila, že celou hodinu nesmí promluvit a kdykoliv promluvily, pískala na ně píšťalkou, kterou měla pověšenou u krku. Vzhledem k tomu, že jejich třídní učitelka je naopak vede při výtvarné výchově k týmové práci a dovoluje jim, aby se v rámci spolupráce domlouvaly, bylo to pro děti velice nezvyklé. Pro Petra byl úkol celou hodinu nepromluvit nesplnitelný, takže jeho neposednost skončila tak, že na něj paní učitelka ječela, že je PARCHANT. Shodou okolností se téhož dne konaly ve škole třídní schůzky. Před třídními schůzkami jsem se za paní učitelkou zastavila, abych jí řekla, že si nepřeji, aby na Petra řvala před spolužáky, že je parchant a učitelka Vonášková mi na to s ledovým klidem odpověděla: „Když mu budu nadávat do parchantů, co mi asi tak můžete vy udělat?“ Následně mne před zraky ostatních rodičů popadla za ramena, začala se mnou třást a snažila se mne vytlačit ze třídy.“

1. Česká školní inspekce

Tohle chování a další nepěkné věci vyšetřovala ČŠI. Dala mamince za pravdu například v tom, že tato škola se zákonnými zástupci žáka nedostatečně komunikovala. K celému incidentu pak doslovně uvedla toto:

Stěžovatelka uvádí, že suplující učitelka na žáka křičela „že je parchant“.

Suplující učitelka v rozhovoru s ČŠI uvedla, že žák od začátku vyučovací hodiny nerespektoval její pokyny, běhal po třídě a po opakovaných upozorněních se nevrátil na své místo. Ví, že k němu má přistupovat individuálně, nechala ho být. Na konci vyučovací hodiny, když už byl ve třídě veliký hluk, párkrát zapískala na píšťalku, aby získala klid. Většina žáků začala uklízet, žák dál běhal po třídě a neuklízel. Část žáků už v tu chvíli stála u dveří s taškami na zádech. Suplující učitelka si dle svých slov uvědomuje, že řekla nevhodnou poznámku, že „všichni vidí, kvůli komu budou stát frontu na oběd“. Polohlasem dodala poznámku: „To jsem ráda, že takové parchanty neučím.“ Sdělila, že jí bylo žáků líto, protože budou muset stát velkou frontu v jídelně. Uvedla, že je jí jasné, že výraz parchant do školy nepatří, a mrzí ji, že ho řekla.

ČŠI hodnotí stížnost jako důvodnou.

Líný učitel: Je sice hezké, že jí to mrzí, nicméně se mi tohle vyjádření jeví jako falešné. Protože kdyby ji to opravdu mrzelo, jistě by se omluvila jak žákovi, tak třídě. Neomluvila se, protože… nu, začtěte se do vyjádření pana ředitele

2. ředitel školy Josef Čížkovský

Ředitel školy mamince žáka, označovaného jako parchant, nejprve napsal toto: „Na základě zjištěných skutečností nemám důvod domnívat se, že by paní učitelka v tomto případě jednala nevhodně. Pokud máte další relevantní důkazy nebo svědky, kteří mohou Vaše tvrzení podpořit, můžete se na mě pochopitelně opět obrátit.“ Nicméně po zprávě ČŠI už nemohl mlžit a strkat hlavu do písku a napsal (doslovně cituji): „musím Vás informovat, že se paní učitelka rozhodla neomlouvat žákům 5. C za svůj nevhodný výraz. Uvedla, že sama se vůči Vám cítila být vystavena výrazně většímu příkoří. Na základě této skutečnosti a celkové atmosféry, kterou situace vyvolala, paní učitelka dospěla k rozhodnutí ukončit své působení na naší škole.“

Líný učitel: Čtete dobře. Dospělá osoba, pedagog, nazve žáka parchantem a po reakci na její slova se ještě cítí ublíženě. Příkoří je nespravedlnost nebo křivda, je to slovo, které vyjadřuje morální nebo emocionální újmu způsobenou nespravedlivým jednáním. Takže odezva na její chování bachaře byla podle jejího soudu nespravedlivá a křivdila jí. A co se tedy vlastně stalo za příkoří? Prostě se jen rodiče dozvěděli, jak se chová k žákům a udělali si obrázek o kvalitě její práce. Kdyby se nikdo nic nedozvěděl, bylo by podle ní nejspíše všechno v pořádku. Právě tohle ale je problém. Jaký vzkaz dává takové jednání ostatním žákům? Pokud učitel používá agresi na žáky, dává tím zelenou i agresi mezi nimi. Co to znamená pro klima školy? Tím, že pedagogická práce ostatních, kvalitních učitelů pak vypadá pokrytecky, když někdo z jejich řad dělá pravý opak. Když dítě slyší, že být označen za parchanta je normální, co si asi pomyslí o spravedlnosti školy, co to udělá s důvěrou v dobré úmysly učitelů? Rád bych zmínil, že v pedagogicky civilizovanějších zemích by takový výrok vedl k okamžitému kázeňskému řízení s učitelem. Ne jako u tohoto ředitele, který by to nejraději přešel a dělal, že se nic nestalo.   

3. starosta města Jesenice Ing. Pavel Smutný

Následné vyjádření dobře ukazuje tu bídu, kdy o škole rozhodují nekompetentní lidé v zastupitelstvích a starostové, kteří někdy nejsou ty nejostřejší tužky v penále. Když se starosta po dvou měsících (!) od chvíle, kdy dostal zprávu ČŠI, napsal mamince žáka toto: „Na základě dostupných faktů zřizovatel dospěl k závěru, že není pravdou, že by paní učitelka nadávala dětem do parchantů. Paní suplující učitelka si po skončení výuky povzdechla slovy „že je ráda, že takové parchanty neučí“. Můžeme vést polemiku, zdali je tento výraz vhodný či nevhodný na půdě školy, ale zcela jistě nenadávala dětem do parchantů, jak se snažíte šířit a zmiňujete i ve Vašem emailu níže. Paní učitelka se nehodlá za tento povzdech nikomu omlouvat, protože nebyl nikomu konkrétnímu adresován. Paní učitelka ze školy na vlastní žádost odchází.“ A hezká tečka na závěr: „Pan ředitel nemusí přijímat žádná opatření„.

Líný učitel: Na úvod bych si s ohledem na toto vyjádření povzdechl: jsem rád, že takoví stupidní blbci nejsou starostové mého města. Můžeme vést polemiku, zdali je tento výraz vhodný či nevhodný na půdě blogu, ale zcela jistě nenadávám starostům do stupidních blbců. A nehodlám se za tento povzdech nikomu omlouvat, protože nebyl nikomu konkrétnímu adresován. Ovšem je z podivem, že zřizovateli školy není jasné, zda slovo parchant v ústech pedagoga je vhodné či nevhodné. Ví vůbec o tom, že je zřizovatelem školy? Možná si myslí, že je zřizovatelem nápravného zařízení. Ale ani tam nesmí dozorce vězňům nadávat! Možná to starosta Smutný neví, ale i dozorce ve vězení (podle Zákona č. 555/1992 Sb., o Vězeňské službě a justiční stráži ČR) „je povinen vykonávat službu čestně, svědomitě a nestranně, dbát důstojnosti osoby, vůči které službu vykonává“ a „zacházení s odsouzenými musí být vedeno tak, aby bylo respektována jejich lidské důstojnost a základní práva.“ Vnitřní předpisy Vězeňské služby pak jasně uvádějí, že „příslušník nesmí „používat urážlivé, zesměšňující či dehonestující výrazy vůči vězňům“. Ano, podle starosty má žák ve škole právo na menší ochranu než osoba ve vězení. To, že ředitel ve škole, kde se píská na žáky jako na psy a létají tam vzduchem parchanti, nemusí podle zřizovatele přijímat žádná opatření, je už jen třešnička na dortu. Vítejte v českém školství! Vítejte v myšlenkovém světě zřizovatelů, kteří si mají na učitelé menší nároky než má vězeňská správa na dozorce ve vězení.

Předchozí příspěvek:

ZŠ Jesenice: „ty parchante!“ na prvostupňového žáka aneb vyšetřování skončilo, zapomeňte