VŠTE – Jak se krade dům

V minulých textech jsem popisoval, jak vedení VŠTE České Budějovice ve složení prof. Ing. Marek Vochozka, MBA, Ph.D. (rektor VŠTE), doc. Ing. Zuzana Rowland, MBA, PhD. (šéfka akademického senátu VŠTE) a doc. Ing. Jaromír Vrbka, MBA, PhD. (ředitel Ústavu znalectví a oceňování VŠTE) rozkrádá prostředky VŠTE do svých kapes prostřednictvím různých firem holdingu MZJ Consulting. Marek, Zuzana a Jaromír – se jeví jako trio výtečníků, kteří se neštítí žádného podvodu, aby si zpronevěřili nějaký ten miliónek. Přesněji desítky milionů, které měly být určeny na vzdělávání studentům školy. Je fascinující sledovat, jak veřejná vysoká škola dokáže vytvořit ekonomický model, který by v soukromé firmě okamžitě vedl k odvolání vedení – a k několika trestním oznámením. Pojďme si ukázat krádež za bílého dne.

První smlouva

Kauza pronájmu budovy v Kněžské ulici je učebnicovým příkladem toho, jak z veřejné instituce udělat dojnou krávu financující soukromé podnikání lidí, kteří jsou s ní přímo propojeni. A dělá se to s takovým klidem, jako by šlo o běžné provozní výdaje za toner do tiskárny. Abychom pochopili celý obrázek, musíme začít u původní nájemní smlouvy. VŠTE si pronajala celou budovu o ploše 556 m² podle této původní nájemní smlouvy (bez dodatků) 145 00 Kč/měsíc, tedy roční nájemné je 1 740 000 Kč, za pět let 8 700 000 Kč. Už to je suma, která vyvolává otázky: co přesně škola za takový peníz získává? A odpověď je nepříjemně jednoduchá – nic. Údajně mělo jít o coworking, Konfuciovu třídu, kurzy Univerzity třetího věku, kurzy celoživotního vzdělávání a výuku češtiny pro uprchlíky. Jenže web Centra celoživotního vzdělávání jasně uvádí, že všechny kurzy probíhají v areálu VŠTE, coworking nefunguje, žádná místnost není veřejnosti k pronájmu a Konfuciova třída je jen kulisa. Jinými slovy: VŠTE si pronajímá budovu, kterou nevyužívá, ale kterou platí, jako by šlo o klíčový provozní objekt. Konkrétně tedy VŠTE, kde kralují Vochozka, Rowland a Vrbka si pronajímá budovu od ITB Engineering & Production s.r.o., která patří trojici Vochozka, Rowland a Vrbka.

Další dvě smlouvy

A teď přichází dvě následné smlouvy – dodatky, které původně nevýhodnou nájemní smlouvu proměnily ve smlouvu ještě mnohem nevýhodnější. Prvním dodatkem se plocha zmenšila na 443 m², později na už jen 233 m². Myšlenka, že nájemné poklesne úměrně, je naivní – nájemné nekleslo vůbec. V přepočtu na metr čtvereční se zvýšilo ze 260 Kč/m² na 400 Kč/m². Plocha se sníží o polovinu, cena na metr dramaticky vzroste. Není to ekonomická logika, je to kreativní inženýrství s veřejnými penězi. A pak přišel druhý dodatek, který změnil to nejdůležitější: podstatu nájemného. Už to není cena za pronájem prostoru. Nájemné se nově rovná „úhradě prokázaných výdajů“ pronajímatele – tedy splátek úvěru na pořízení budovy, pojištění, revizí a dalších nákladů vlastníka. Tím se nájemní smlouva mění v něco úplně jiného: veřejná škola splácí soukromé firmě hypotéku. A to i přesto, že využívá pouze část budovy. Pronajímatel si koupil budovu a nechává si ji splácet veřejnými penězi instituce, kterou ovládají lidé napojení na stejný vlastnický řetězec. Tohle není nájemní vztah. To je učebnicové tunelování veřejné instituce přes civilně právní rámec.

Budou létat?

A teď ta největší absurdita. Podlahové výměry mezi dodatky povyrostly. 1. NP má v původní smlouvě 104,79 m², v dodatku 105,09 m². Podobně 2. NP narostlo z 127,47 na 127,92 m². Nemovitosti obvykle nerostou, ale zato umí růst kreativní kalkulace. Když navíc víme, že VŠTE si pronajímá i chodby a schodiště, vyvstává jednoduchá otázka: jak se pronajímatel ITB dostane do svého 3. patra? Bude tam létat? Šplhat po laně? Pokud jsou přístupové prostory součástí nájmu VŠTE, pak pronajímatel nemá kudy projít. Pokud nejsou, pak je chyba v dokumentaci, a tedy i v právní platnosti dodatku. Obě varianty jsou stejně špatné – a obě svědčí o tom, že smlouva není jen nevýhodná, ale i vnitřně nesmyslná. Je prostě vidět, že to, co patří VŠTE patří i  ITB a na všem vidí cedule „Tady je Vochozkovo„. Veřejné peníze? Když přijdou na VŠTE, už jsou Vochozkovy. Jak se přelijí do jeho kapsy, to už je jen taková administrativní maličkost. Třeba přes nesmyslné nájmy.

Připomenutí

Pro všechny tyto údaje není třeba zdroj, stačí sledovat veřejné dokumenty. Tam vysledujeme i to, kdo za ITB stojí – společnost MZJ Consulting. A MZJ Consulting vlastní tři lidé: předsedkyně akademického senátu Rowland, ředitel Ústavu znalectví a oceňování Vrbka a skrytě i rektor Vochozka. Máme tedy konstrukci, v níž soukromá firma řízená lidmi propojenými s VŠTE pronajímá škole budovu, kterou sama financuje z nájemného od školy. Tedy zatímco VŠTE chudne, jejich firma bohatne. Tomu se neříká podnikání. Tomu se říká konflikt zájmů, tunel a privatizace veřejných prostředků skrz nájemní vztah. Takže rekapitulace: VŠTE si celou dobu za obrovskou částku pronajímá budovu, kterou nevyužívá. Coworking nefunguje. Konfuciova třída nefunguje. Univerzita třetího věku probíhá jinde. Kurzy celoživotního vzdělávání probíhají jinde. Budova stojí ladem, tedy z hlediska univerzity. Ale nájem, ten běží jako hodinky. Pokud to není definice bezúčelového, nehospodárného nakládání s veřejnými prostředky, pak už nevím, co by jí bylo. Když všechny dílky složíme: původně nevýhodná nájemní smlouva se dvěma následnými dodatky proměnila v něco ještě mnohem horší. Veřejná škola financuje soukromý majetek lidí, kteří mají rozhodující vliv na možnosti schvalování smluv. Pronajímá si prostory, které nepotřebuje. Platí za plochy, které nevyužívá. Splácí úvěr na budovu, kterou nevlastní. A přitom se tváří, že jde o standardní provozní výdaj. Tunel a krádež za bílého dne.

Já jsme si toho všiml. Ale nejsem si jistý, zda to všechno, jakkoliv je to nemravné a neetické, není náhodou i nelegální. Tak jen upozorním – jak mi velí moje povinnost – NKÚ, MŠMT, ÚOHS i Policii ČR. Ať to prošetří, protože hrozně nerad bych Markovi, Zuzaně a Jaromírovi křivdil.

PRÁVNÍ ROVINA – PORUŠENÉ PŘEDPISY A ZÁKONNÉ POVINNOSTI

1) Povinnost řádného hospodáře – § 2 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb.
Veřejná instituce musí nakládat se svěřeným majetkem hospodárně, efektivně a účelně.
Platba za nevyužívané prostory, zvyšování nájemného na m² a financování úvěru pronajímatele tuto povinnost porušuje.

2) Finanční kontrola – § 39 a násl. zákona č. 320/2001 Sb.
Nevyhledání výhodnější nabídky a absence ekonomického zdůvodnění představují porušení zásad hospodárnosti.

3) Zákaz nepovolené veřejné podpory – čl. 107 SFEU
VŠTE fakticky financuje investici soukromého subjektu, jehož vlastníci jsou personálně propojeni s vedením školy.

4) Trestní zákoník – § 220 Porušení povinnosti při správě cizího majetku
Uzavření smluv, které jsou dlouhodobě nevýhodné a způsobují škodu veřejné instituci, naplňuje znaky tohoto trestného činu.

5) Trestní zákoník – § 255 Zneužití pravomoci úřední osoby (v širším výkladu dopadá na osoby vykonávající správu veřejné instituce)
Pokud osoby rozhodující o smlouvě byly personálně propojeny se soukromým subjektem těžícím z nájmu.

6) Trestní zákoník – § 256 Sjednání výhody při zadání veřejné zakázky
Pokud došlo k uzavření smlouvy bez férového výběrového řízení nebo za podmínek zvýhodňujících jeden konkrétní subjekt.

7) Zákon o účetnictví – povinnost věrného a poctivého zobrazení (§ 7)
Nesoulad výměr, nejasná definice předmětu nájmu a neprokazatelné účely využití prostor mohou vést k porušení této povinnosti.

• Původní nájemní smlouva – pronájem celé budovy, výměra 556,63 m²
  https://smlouvy.gov.cz/smlouva/19762931

• Dodatek č. 1 – zmenšení pronajímaných ploch na 443,54 m²
  https://smlouvy.gov.cz/smlouva/31736372

• Dodatek č. 2 – další snížení ploch na 233,01 m² a zásadní změna konstrukce nájemného (úhrada „prokázaných výdajů“)
  https://smlouvy.gov.cz/smlouva/35689061

Předchozí texty:

VŠTE České Budějovice: podvod, kam se podíváš 1.

VŠTE České Budějovice: podvod, kam se podíváš 2.

VŠTE České Budějovice: podvod, kam se podíváš? 3.

VŠTE České Budějovice: ten nejhorší z podvodů 4.

VŠTE České Budějovice: může škola sama zastavit podvody? 5.

VŠTE České Budějovice: podvodné studium a toxické pracoviště 6.