Učebnice Občanky: jak se bojuje o doložku

Naše slavné Ministerstvo školství uděluje učebnicím schvalovací doložku, o které se vede řízení. Ředitel příslušného odboru MŠMT stanoví nejméně dva recenzenty (jeden recenzent je odborník zpravidla z vysoké školy, další recenzenti musí vyučovat na škole obdobného zaměření), ti se potom vyjádří a autor na jejich námitky odpoví. Pokud některý z recenzentů připíše k dané poznámce „zásadní námitka“, předpokládá se, že danou věc autor nebo vydavatelství změní. Možná by vás zajímalo, jak jsem na některé námitky a hodnocení reagoval (a tyto reakci byly odeslány zpět) a čeho se to vlastně týkalo. Vybral jsem nějaké příklady z několika desítek připomínek.

Připomínka: Cvičení „Češi: pověst a pravda“ (str. 60) kostrbatě navazuje na téma vandalismu. Samotný text učebnice (str. 61 „Vraťme se zpět k vandalům.“) tuto nesourodost přiznává. Cvičení by se podle mě krásně hodilo do části 1. Naše vlast, náš domov (str. 11 a následující). Zásadní námitka.

Líný učitel, autor: Aktivity nejsou řazeny chronologicky. Nedělají se od první strany do poslední postupně, ale tak, jak je má každý učitel v plánu. Cvičení „Češi a pravda“ nenavazuje kostrbatě, ale velmi logicky. Národ Vandalů dostal svou nálepku neoprávněně, jak je to s Čechy? Společné téma pověst národa je zmíněno i v zadání, tak i v názvu aktitivit „Vandalové: pověst a pravda“ a „Češi: pověst a pravda“. Poznámka „zpět k vandalům“ je pouze pro potřeby návaznosti dalšího zadání, nepřiznává nesourodost, která tu není.

Připomínka: Celkově se učebnice snaží být co nejatraktivnější pro současné děti. Každá strana má záměrně prakticky zcela odlišný design, který pojí s jinými tématy či úkoly jen číslo stránky. Každá strana vypadá jako vytržená z jiného světa. Osobně si myslím, že sníženou schopnost pozornosti je u dětí školního věku potřeba spíše citlivě „léčit“ než takovýmto designem podporovat. Jen navrhuji ke zvážení.

Líný učitel, autor: Ano, odlišný design byl cílem. Právě odlišnost stránek má opačný efekt: zvýší soustředění dětí efektem novosti, nečekaností a hravostí, wow efektem. Máme snad „léčit“ sníženou pozornost nudnou grafikou?

Připomínka: Str. 48: je rozebírán mýtus rovného penisu, který je jistě zajímavý či úsměvný (záměrně bulvární!?), ale vzhledem k opravdu závažným a důležitým omylům mezi mládeží jde z mého pohledu o úplně zbytečnou stranu/úkol. Doporučuji ke zvážení.

Líný učitel, autor: Mýtus rovného penisu je zde jako způsob odtabuizování pohlavního styku a také proto, aby žáci viděli pohlavní styk i jiným způsobem (vědečtějším) než sledováním porna. Žádný bulvár to není.

Připomínka: Není mi jasný vzdělávací cíl cvičení na str. 39–41: děti mají z obrázků odhadovat, jestli se v komiksu líbá chlapec s chlapcem, nebo dívka s dívkou, nebo jestli je na obrázku robot nebo kouzlící dívka a podle toho komiksy řadit do kategorií japonské mangy. Cvičení sice vypadá lákavě, ale pro účely vzdělávání je podle mě zcela zbytečné (cvičí se na tom, komu slouží oči natolik, že na obrázku pozná robota?) a jde v něm právě jen o líbivost. Zásadní námitka.

Líný učitel, autor: Rozpoznávání dění na obrázku není cílem materiálů, ale metodou, kterou se směřuje k cíli, a to seznámení s existencí podobných myšlenek. Dětem je ukázáno, že v mysli se mohou rodit různé nápady a, že jsou běžná zobrazení různých ideí, nekonvenčních představ, třeba i nerealistických podob vlastních preferencí, zájmů atd. Mediální gramotnost spočívá i v analyzování grafických materiálů. A ano, chceme aby učebnice byla líbivá a lákavá. Co je na tom špatného?

Připomínka: Str. 46: dobrá investice je prezentována jako to, „s čím by souhlasil Bill Gates“. Kromě toho, že chybí uvedení zdroje (např, z jakého je roku? Jednalo se o nápady do investic „pro příští rok“! Který?), je opět cvičení matoucí: vytváří mylný dojem, že při rozhodování, do čeho investovat, je potřeba se spoléhat na celebrity a jejich (neznámo jak) „stará“ doporučení. Zásadní námitka.

Líný učitel, autor: Rok 2019 můžeme do plnit do metodiky, samozřejmě je tento údaj dohledatelný z odkazu v učebnici a v metodice. Opravdu nevím, jak reagovat na označení Billa Gatese, investora, vizionáže a filantropa „celebritou“, jako by to byl nejaký Brad Pitt. Proč ta dehonestace této inspirativní osoby? Jak by mohl vzniknout dojem, že potřebujeme „celebritu“, když rozhodování a odůvodnění je při aktivitě zcela v rukou žáka? Spíše vzniká jiný dojem, o odbornosti a objektivnosti hodnotitele této učebnice.

Připomínka: Str. 74: domnívám se, že není potřeba podbízet se vulgarismy v učebnici. Polovina strany je věnována sloganu běžkyně Kristiny Mäki, který vulgarismus obsahuje. V kontextu aktivity se navíc domnívám, že slovo spíše odvede pozornost od podstaty: úkol s motivačním sloganem. Zásadní námitka.

Líný učitel, autor: Je to především příběh. Reálný a lidský. Francouzští školáci se s hrdostí učí o slově „hovno“, které řekl napoleonský generál Cambronne, když ho vyzvali, aby se vzdal. Sám V. Hugo to popsal jako „nejkrásnější slovo, jaké kdy Francouz řekl“. Je snad příběh české běžkyně méně inspirující? Zvláště je-li její slogan pak vysvětlen. To, že to „odvede pozornost“, je nepodložená spekulace.

Připomínka: Str. 53: zadání úkolu neodpovídá informacím, které žák mohl získat z předchozího textu. Jak se liší podmínky pěstování „kávy, čokolády, banánů, čaje, kakaa, třtinového cukru, rýže, ovoce a ořechů“ z hlediska pěstitele nebo obchodníka? Zadání je popsáno nesrozumitelně, ledabyle („to, co zpracovaly o jedné roli ve fair trade jiné skupiny u svých plodin“). Zásadní námitka.

Líný učitel, autor: Vizualizace úkolů (banán nebo káva) je důležitá. Z hlediska obchodníka se například mění podmínky tak, že u čokolády neplatí argument „menšího sortimentu“, protože fair tradových čokolád je velké množství, zatímco třeba u rýže to tak být nemusí. Některé plodiny mají větší výkyvy sezónních cen, jiné ne. Atd. Nerozumím tomu, co je na zadání ledabylého a nesrozumitelného.