NPI a její web: lekce jak ošulit revizi RVP

Na začátku minulého školního roku jsem se podíval na web NPI, kde ve velké kampani slibovali: „inspiraci i praktickou nabídku podpory. Jak vyučovat podle nového RVP ZV – více než 300 inspirativních příkladů. Inspirace do hodin. Vyberte si ze stovek příkladů, jak vyučovat podle nového RVP ZV.“ Dal jsem si filtr „Materiály do výuky“ a „RVP revidované (od 2025)“ a „základní vzdělávání“ a  když se mi ukázalo 217 odkazů, tak jsem je prošel všechny. A zjistil jsem, že NPI bez jakékoliv redakce, bez jakéhokoliv smyslu a bez jakéhokoliv účelu nakupil desítky zbytečností (minivideí, pracovních listů, jednotlivých stránek z různých materiálů), které nemají s revidovaným RVP nic společného a vydával je za metodickou podporu. Napadlo mě, zda NPI po tomhle fiasku něco za rok udělalo a prošel web znova. Nyní už je to ale přímo katastrofa. NPI udělalo to, že se snažilo šmejdy zakamuflovat a podstrčit je učitelům.

Co se změnilo?

Před rokem jsem zjistil, že NPI recykluje staré materiály. To stále platí a velmi výrazně. Například „Personal information“ je pracovní list z 5. 3. 2010 a stále také platí, že „Revidované RVP“ vůbec neznamená materiál vytvořený pro nové RVP. Našel jsem i materiály z let 2019 a 2021. Například lekce o periodické tabulce je z 16. 12. 2021, ale dnes je součástí databáze zdrojů propojených s RVP 2025. Kritizoval jsem, že NPI nafukuje počet materiálů jednotlivými videi. To se také nezměnilo. Kritizoval jsem, že jedna aktivita je recyklována na mnoho způsobů, i když by metodicky stačila jen jedna. To také zůstalo. Třeba aktivita „Výjimeční sportovci“ nám neukazuje jednoho sportovce, ale jako samostatné materiály je jich vedeno hned několik.  jsou dál vedeny například Barbora Špotáková, Emil a Dana Zátopkovi nebo Věra Čáslavská.

Moje výtka také byla, že materiály nemají skutečné vazby na nové OVU. Dnešní karty mají přímo vypsaná OVU revidovaného RVP, často také kompetence, gramotnosti a průřezová témata. NPI navíc tvrdí, že každý zařazený zdroj prošel odborným posouzením a jeho soulad s revidovaným RVP byl vyhodnocen. Tohle je ale lež a podvod, jak ukážu dále.  Dokonalým příkladem je třeba právě aktivita „Personal information“. Je to velmi prostý pracovní list z roku 2010: žáci doplňují to be, to have got a odpovídají na otázky. Naprostá trivialita. O šestnáct let později má od NPI připsáno: revidované RVP → Anglický jazyk → Recepce → OVU. Kontrola těchto vazeb ale ukazuje, že místy je to přiřazování velmi problematické, postavené na hlavu nebo vylhané. Často se jedná o výrobu rovnáku na ohejbák, kdy velmi stará aktivita, dobře usazená ve starém RVP se velmi násilně překroutí v zařazení k novému revidovanému RVP – samozřejmě aniž by se na ní cokoliv změnilo. Starému materiálu bylo jen doplněno nové kurikulární označení a přiřazený výsledek učení odpovídá aktivitě mnohem hůře nebo vůbec než výstup starého RVP. Pár příkladů:

Aktivita: „Periodická tabulka prvků a superhrdinové prvků„. Slušná aktivita z roku 2021: poznávání prvků, práce s PSP, vlastnosti prvků, tvorba „superhrdiny“ prvku. NPI popsané OVU: žák popíše chemickou reakci, změnu výchozích látek na produkty a uvolňování/spotřebu energie. A dokonce PT: žák kriticky posoudí uplatňování demokratických principů ve škole! V popsané lekci se ale chemické reakce vůbec neučí; demokracie už vůbec ne. Staré RVP přitom bylo napojené přesně: orientace v PSP, prvky, kovy a nekovy.

Aktivita: „Semtex„. Pětiminutové video + pracovní list: vznik Semtexu, výroba, průmyslové a vojenské použití, export, terorismus. Podle NPI jde o OVU občanky: žák zhodnotí projevy ekonomické a politické integrace v Evropě a její výhody a nevýhody. Druhé přiřazené OVU je o extremismu, diktaturách a autoritativních režimech. Evropská integrace v popisu materiálu ale vůbec není. U druhého OVU lze terorismus vzdáleně připojit k extremismu, nikoli však k analýze vzniku a důsledků diktatur.

Aktivita: „Voda je život: Jak jí šetřit?“ Video ČT edu o spotřebě vody + pracovní list; případně diskuse a skupinová práce. NPI nám tvrdí, že „žák vytvoří model koloběhu vody a zahrne vliv člověka; dále navrhne plán zkoumání specifického výzkumného problému“. Ale to video nepopisuje ani tvorbu modelu koloběhu vody, ani plánování výzkumu. Je prostě jen o spotřebě vody.

Aktivita „Stres. Jak s ním pracovat?“ Jde o video vysvětlující stres + ilustrovaná relaxační cvičení. NPI nám tvrdí, že jde o OVU: „žák stanovuje plán osobního rozvoje, realizuje postupné kroky a vyhodnotí dosažení cílů; dále aktivně spoluutváří vzdělávací prostředí školy.“  Ani osobní rozvojový plán, ani proměna školního prostředí ale vůbec nejsou součástí v materiálu popsané činnosti.

Aktivita „Nepřímá úměrnost„. Jde o starý materiál zaměřený na výklad a procvičení nepřímé úměrnosti, vhodný snad k samostudiu. Rozhodně nejde o to, co nám tvrdí NPI: Žák řeší reálné problémy pomocí rovnic a nerovnic a kriticky hodnotí informace z různých zdrojů. Žádné „různé zdroje“ v charakteristice materiálu vůbec nejsou.

Aktivita „Napadení buňky virem“. Materiál je video ČT edu + pracovní list. Žáci zjišťují, jak virus napadá buňku, jak jsou viry velké a stavěné, jak se množí a jaká způsobují onemocnění. To je celý deklarovaný obsah. Přidělené OVU ovšem říká, že žák „rozpozná složení organismů z buněk s použitím mikroskopu“ a objasní funkci buňky jako komplexního živého celku. Jenže žádná práce s mikroskopem v aktivitě není a ústředním tématem není ani funkce buňky jako komplexního celku, nýbrž virus a jeho napadení buňky. Tady se podle mě prostě vybralo nejbližší buněčné OVU, přestože činnost, kterou OVU vyžaduje, materiál neposkytuje.

Aktivita „Funkce lesa: Fotosyntéza a koloběh živin“. Tohle je ještě lepší. Materiál tvoří videa a pracovní list k fotosyntéze. Dokonce samotný odborný recenzent konstatuje, že pracovní list je „spíše shrnutím poznatků z videí“ a slouží k jednoduchému popisu fotosyntézy. Přesto dostal OVU, podle něhož žák vytvoří model vztahů mezi organismy a prostředím v ekosystému a na příkladech posoudí udržitelnost využívání ekosystému člověkem. Nic takového popsaná aktivita nedělá. A má ještě od NPI přiřazené druhé OVU: žák má objasnit roli přírodních procesů v příčinách, dopadech a opatřeních týkajících se změny klimatu. Ani to pracovní list zaměřený na shrnutí fotosyntézy nedělá.

Aktivita „Hra na slovíčka – anglický jazyk“. Tady je ten rozpor skoro komický. Aktivita: žák dostane písmeno a vymýšlí na něj podstatné jméno, přídavné jméno, sloveso a další slovo. Druhá varianta: hledá co nejvíce slov na dané písmeno. Cílem je slovní zásoba, rychlé vybavování slov a jejich třídění. NPI tomu přiřadilo OVU: „Napíše krátký text s použitím jednoduchých vět a slovních spojení…“ Jenže žák v základní aktivitě žádný text nepíše. Dokonce ani věty ne. Píše jednotlivá slova. Stejně tak aktivita „London“. Žáci odpovídají na otázky, hádají londýnská místa podle anglického popisu, řeší jednoduchý matematický příklad a párují kartičky s mapou. A jaké dostala OVU z angličtiny? Opět: „Napíše krátký text…“ V popsaném postupu ale žáci žádný krátký text nevytvářejí.  V anglickém jazyce se aktivity podobnými faily jen hemží.

Aktivita „Výjimeční sportovci můžou být naším vzorem – Věra Čáslavská“. Materiál představuje čtyři olympijská vystoupení Čáslavské, její protest proti okupaci a vede žáky k přemýšlení, co činí sportovce výjimečným; navrhována je také diskuse o motivaci k dosažení vlastních cílů. OVU je však z kariérového rozvoje: žák „reflektuje význam práce a aktivního zapojení do světa práce pro sebe, komunitu, společnost a přírodu“. V popsané aktivitě se ale svět práce, význam práce pro komunitu, společnost či přírodu vůbec nezkoumá. To, že Čáslavská byla profesionálně úspěšná, samo o sobě toto OVU nenaplňuje.

A úplný bonbónek je aktivita „Cvičík – vrhačská abeceda„. Video má 1:44 minuty a ukazuje čtyři průpravná vrhačská cvičení. Napojení na pohybové dovednosti je samozřejmě logické. Současně ale NPI přidělilo OVU z výchovy ke zdraví, podle něhož se žák chová bezpečně „v neznámém prostředí i v prostředí virtuální reality, při styku s neznámými osobami, zvířaty a nebezpečnými předměty“. Ve vrhačské abecedě nic takového samozřejmě není.

Od mého článku z roku 2025 se situace tedy posunula dost ironickým směrem: tehdy NPI tvrdilo, že materiály jsou „podle nového RVP“, ale ty materiály žádné přiřazení k OVU neměly. Dnes je už mají. Problém je, že je dostaly bez ohledu na to, co v nich žáci skutečně dělají. Podobných příkladů bych mohl nashromáždit desítky, možná stovky. NPI přitom výslovně píše, že zdroje označené jako otevřené vzdělávací zdroje IPs Kurikulum „prošly odborným posouzením“ a u každého byl „vyhodnocen soulad s revidovaným RVP“. Podle mého to udělala buď úplně pitomě instruovaná AI nebo úplně pitomě proškolený pracovník NPI. Mapování se totiž chová jako sémantický vyhledávač, nikoli jako didaktik. Vidí „buňka“ → vybere OVU o buňce, i když vyžaduje práci s mikroskopem. Vidí „voda“ → koloběh vody. Vidí anglický pracovní list → produkční OVU „napíše krátký text“, přestože žák jen doplňuje slova. Vidí periodickou tabulku → chemie → chemická reakce. To je přesně typ chyby, kterou může dělat automatické vyhledání podle významové podobnosti: téma sedí, ale operační sloveso OVU už ne. OVU totiž není klíčové slovo nebo tematická visačka. Když OVU říká „vytvoří model“, žák musí nějaký model vytvářet. Když říká „napíše krátký text“, musí psát text. Když říká „použije mikroskop“, musí pracovat s mikroskopem. Nestačí, že se materiál tematicky motá kolem vody, angličtiny nebo buněk. Právě v tomhle kontrola NPI opakovaně selhává.

Druhá indicie je, že se opakuje stejný typ chyby ve velkém. To je ještě podezřelejší. Kdyby jeden recenzent špatně přiřadil jedno OVU, nic to neznamená. Ale když různé anglické materiály — osmisměrka, slovíčková hra, práce s Londýnem — dostávají stejné OVU „napíše krátký text“, začíná to vypadat, jako kdyby AI hledal nejbližší kandidáty z určité množiny OVU. Typický švindl NPI: tvrdí nám, že materiály „prošly odborným posouzením“, ale jde o lež. Nebo se snad někdo k této práci přihlásí?

Odborné recenze? Bullshit.

Před rokem jsem kritizoval, že web je bez redakce a hodnocení. Tohle už není přesné. NPI zavedlo vrstvu „odborných recenzí“ a u řady zkontrolovaných materiálů skutečně recenzní komentář existuje. Bohužel, jde opět jen o falešný fígl. Příklady? Těch je tu nespočet. Například u „Cvičíku – výmyk na hrazdě“ je publikovaným materiálem pouze video. OVU spojená přímo s pohybovou dovedností jsou celkem obhajitelná. Ale kompetenci „Řídí vlastní procesy učení“ recenzent zdůvodňuje tím, že učitel plánuje sekvence navazujících hodin, důsledně vyžaduje pravidla a žák pozná, kdy má odpočívat a kdy zvýšit úsilí. To už ale nejsou vlastnosti videa — to je jen vybájená konstrukce „hodnotitele“, která nemá s materiálem nic společného. Ještě názornější je „Gymnastika – salto vpřed z trampolíny„. Máme tu 4:54 minuty metodického videa. NPI mu přiřazuje komunikační kompetenci „Přemýšlí o komunikačním záměru autora sdělení.“ Recenzent ji zdůvodní tak, že „díky názorné demonstraci žáci porozumějí instrukcím a aplikují je v pohybu„. Jenže porozumět instrukci a přemýšlet o komunikačním záměru autora jsou dvě různé věci. Tady bych už jde o NPI vyrobenou „kompetenční inflaci“: k jednoduchému zdroji se připíše řada kompetenčních výsledků, protože se uměle vytvoří představa učitele, který kolem toho primitivního zdroje dělá takové tanečky, aby se nakonec k přiřazeným kompetencím dostal. Ale původní materiál s tím nemá nic společného!

Domnívám se, že i ty recenze jsou dílem AI. Je to tak, že recenzní komentáře domýšlejí aktivitu, aby vazba vyšla. Materiál obsahuje video + pracovní list, ale recenze začne vykládat o bádání, řízení vlastního učení, práci s chybou, plánování strategií atd. To je velmi typický problém generativní AI: neověřuje jen „je tato činnost v materiálu?“, ale velmi ochotně odpovídá na implicitní otázku „jak by tento materiál mohl tuto kompetenci rozvíjet?“ A mezi těmito dvěma otázkami je obrovský rozdíl. Texty mají výrazné znaky AI asistence. Nejnápadnější je struktura těch textů. Recenze často začne celkem normálně a konkrétně: popíše pracovní list, video nebo aktivitu. A pak jako by se přepnula do jiného režimu a začne dovyrábět odůvodnění předem přiřazené kompetence. U pracovních listů na rozklad výrazů například recenze správně konstatuje, že žáci vytýkají společný činitel a upravují algebraické výrazy. Potom ale přijde odstavec o kompetenci „Řídí vlastní procesy učení“, v němž se najednou tvrdí, že učitel „sdílí zdroje“, nabízí digitální programy, portfolio kompetencí a doplňkové nástroje. Nic z toho ale není vlastností recenzovaných pracovních listů. Nebo aktivita „Procenta“. Recenze opět konstruuje celé okolí materiálu: učitel má před prací mapovat strategie žáků, diskutovat s nimi jejich postupy, žák má pracovat s chybou a vyhodnocovat vlastní učení. To jsou krásné pedagogické strategie — ale jejich existence se nedá odvodit jednoduše z toho, že někdo publikoval materiál na procvičování procent. Právě to mi připomíná typický postup při práci s AI: „Zhodnoť tento výukový materiál a doplň, jak by mohl rozvíjet přiřazená OVU a klíčové kompetence.“ Model pak nemá za úkol ověřovat, zda kompetence materiál opravdu rozvíjí. Má za úkol vysvětlit, jak by je rozvíjet mohl. A protože generativní AI je na podobné úkoly výborná, doplní chybějící pedagogický kontext: učitel poskytuje zpětnou vazbu, žáci reflektují, pracují s chybou – a už jsme ve světě fantazie. Jenomže AI z toho neudělá metodický materiál, který by se mohl použít. Vytvoří jen falešnou představu, že se to děje. Ale vlastně jde o podvod. Jako byste se zeptali AI, co máte udělat s nalezených semínkem a ona vám vybájila použití, které z vás udělá majitele obrovské zemědělské farmy. Jenomže neřekne co máte konkrétně dělat, jen se objeví fata morgána.

Závěr

Takže co se za rok změnilo? Pomohu si příkladem: před rokem jsem navštívil galerii, která slibovala hodnotná umělecká díla. Ale místo toho tam byly nesmyslné malůvky, nesouvisející čáry na zdi, vytrhané novinové stránky a neumělé kopie nepříliš povedených obrazů. Po roce se kvalita galerie nezměnila, jen pod ně někdo umístil falešná potvrzení, že jde o velké umění a lživé recenze, nesmyslně generované halucinující AI. Poctivým učitelům a kvalitním školám tímhle NPI plivlo do tváře. A mizerným učitelům s šejdířským pomrkáváním naznačuje: revize RVP se dá hezky ošulit, my to taky tak děláme. 

Předchozí text: Národní pedagogický institut a jejich „podpora“: hromada smetí a nesmyslů.