Zdeněk Vrátil a Pavel Janus na Integrované střední škole technické a ekonomické Sokolov ničí žáky

Na mé dva texty o výuce Zdeňka Vrátila, „učitele“ na Integrované střední škole technické a ekonomické Sokolov, přišly další svědectví, získal jsem další poznatky. Nečinnost a nekompetentnost ředitele školy Pavla Januse je alarmující. Proto jsem se rozhodl napsal další podnět České školní inspekci, tentokráte velmi konkrétní a také podnět zřizovateli, kterým je Karlovarský kraj.

Další zdroj o výuce Z. Vrátila uvádí:  „Vrátil neumí vůbec vysvětlit, skoro nikdo ve třídě to nechápe. Pokud se někdo ozve, že tomu nerozumí, jsme označeni jako hovada a blbci, kteří neprojdou do 2. ročníku. Nikdo nechodí rád do jeho hodin, bohužel jsou každý den. Vrátil je během výuky je vulgární, ponižuje nás a zesměšňuje a demotivuje. Během často zabíhá i do témat jako „Co jsem to měl včera k večeři“.

Rodič žáka mi píše: „Přečetl jsem si Váš článek o Ing. Vrátilovi z ISŠTE Sokolov. Jsem z toho, co se tam děje, jako rodič žáka, znechucena. Naprosto nepřípustné chování učitele (dá se tak vůbec nazývat?) Ing. Vrátila, o kterém mi vypráví dítě, když přijde ze školy.  Na třídních schůzkách jsme to řešili s třídní učitelkou, která je, dle mého názoru, pedagog na svém místě – milá, vstřícná, empatická. Sama sdělila, že tyto stížnosti rodičů řešila s panem ředitelem, ale závěr bohužel neznámý. Jsem smutná z přístupu ředitele školy, kdy zřejmě je třeba za každou cenu udržet Ing. Vrátila na pozici pedagoga. Potřebuje přežít, než dovrší starobního věku a bude moci odejít do důchodu? Nemá ředitel náhradu? Proč jej kryje? Však toto je ostudu nejen Ing. Vrátila, ale především ředitele, který má takové zaměstnance. Je mi líto, že mám dítě v 1. ročníku a pokud jej Ing. Vrátil na konci roku nevyhodí (nechá propadnout), bude toto muset snášet další 2 roky? Jak půjde k závěrečným zkouškám, když nebude nic umět, protože výuka je taková, jaká je? Byla bych velmi ráda, kdyby se ledy pohnuly a tento, ne malý, problém byl vyřešen.“

Další rodič napsal mimo jiné toto: „Právě jsem dočetla Váš článek o sokolovské ISŠTE. Máme stejnou zkušenost, jen s jinou paní učitelkou. Průměr třídy (maturitní obor Ekonomika a podnikání) z matematiky 4,2. Z prvního ročníku do druhého prošlo z 32 žáků 18. Moje dítě poté, co jsme se snažili situaci řešit (hierarchicky od paní učitelky, přes třídní učitelku a nakonec ředitele školy) dostávala celý druhý ročník kromě jedné 4 z písemek samé 5. Podpora školy žádná, doučování nás stálo hodně peněz, doučující učitelé nechápali, kde je problém (měli jsme 2 různé středoškolské učitele). Písemná reakce ředitele Januse na naši prosbu o pomoc při řešení situace ve třídě byla urážkou žáků, nejen naší dcery, ale i nás rodičů. Poté jsme se obrátili na karlovarskou ČŠI. Asi si dovedete představit, jak vše dopadlo, přestože jsme měli písemné důkazy. Dokonce jsme se odvolávali do Prahy. Ta to však vrátila zpět Varům. Ti od stolu rozhodli, že je jejich původní rozhodnutí správné. Moje dítě bylo následně psychicky deptáno některými vyučujícími. Ředitel Janus se následně nechal v jedné třídě slyšet, že má na ČŠI známé, tak ať si klidně rodiče stěžují. Problémy jsou i v jiných třídách, kde paní učitelka učí, takže např. ze dvou tříd následně vznikne jedna s 9 žáky. My jsme to nakonec vyřešili přestupem na jinou školu. Nyní dcera studuje v na jiné škole, z matematiky má čistou 2 a současná paní učitelka za dcerou přišla a nechápala, jak se jí na předchozí škole podařilo dostat 5 – dcera je prý vzorná, pozorná, aktivní, připravuje se, téměř všechno učivo výtečně chápe. Jsem zhrozená nejen přístupem některých pedagogů, ale zejména přístupem pana ředitele Januse, který toto nejen toleruje, ale i podporuje. Rodiče jsou však prý většinou zastrašeni. Šuškalo se to i mezi učiteli.“

Tohle je tedy škola, kde s mizerným ředitelem mají zelenou i mizerní učitelé. Protože jde o budoucnost dětí na této škole a jejich budoucnost studijní a pracovní, napsal jsem znovu podnět České školní inspekci a poslal kopii i zřizovateli této školy. Cituji text mého dalšího podnětu ČŠI:

Dne 15. 2. 2025 jsem poslal podnět na vyšetření nekvalitní výuky Zdeňka Vrátila, učitele na Integrované střední škole technické a ekonomické Sokolov. V odpovědi ze dne 14. 3. 2025 jste uvedli, že „bylo zjištěno, že škola eviduje v písemné podobě dotazy a výhrady k pedagogické činnosti Ing. Vrátila“ a  že „škola rovněž zaznamenala ústní připomínky k hodnocení výsledků vzdělávání žáků učitelem„. Podle vaší zprávy ředitel doložil, že se problémem zabýval, hospitoval, věci prý řešil a podobně. V odpovědi, zaslané mně osobně, se však ředitel školy Pavel Janus vymlouval, mlžil a lhal a opakovaně se Z. Vrátila se zastával. Nepřiznal jediné pochybení ani u sebe, ani u něho. Je to jeho obvyklý způsob. Mám k dispozici jeho korespondenci s rodiči, kterým na jejich stížnosti reaguje stejně. Cituji příklad: „Nemohu se opřít o některá vaše tvrzení, některým dokonce nemohu uvěřit. Přijdou mi značně tendenční a mohou být snahou po poškození dobrého jména a práce vyučující. Pokud by tomu tak bylo, nerozumím pak, proč se tomu tak děje.“ Ano, ředitel nevěří, nerozumí, stížnosti jsou tendenční. Úplně přesně psal mně: „tvrzení, které se nedají objektivně prošetřit… tvrzení o způsobu jednání se žáky jinak, než je mi známo, nemohu posoudit a nemohu se k tomu jinak, než jsem učinil, vyjádřit… Opět se musím ohradit proti hodnocení… Vaše tvrzení takto předkládaná jsou fiktivní…“ atd. atd. On nic, Vrátil nic, vše je, jak má. Ředitel školy P. Janus navíc jasně vyjádřil názor, že výuka Z. Vrátila odpovídá potřebám školy. To je podle mého soudu vrchol alibismu a arogance.

Píšu tedy druhý podnět, kde se vyjádřím konkrétněji.

1. Žádám o prošetření, jak je možné, že Z. Vrátil nepoužívá pro svou výuku žádnou učebnici, žáci nemají k dispozici žádné studijní podklady nebo jiné materiály a přesto jim zadává velmi obtížné písemky?
2. Žádám o prošetření, jak je možné, že Z. Vrátil nezná a neplní ŠVP školy ve svém předmětu? Ať už jde o rozvoj kompetencí, obsah očekávaných výstupů nebo absenci formativního hodnocení – Vrátil neplní nic z toho, co je povinen realizovat.
3. Žádám o prošetření, jak je možné, že žák na opravných zkouškách nezná otázky, nemá je od školy s potřebným předstihem a ty jsou mu předány až po opakovaných urgencích rodiče na poslední chvíli?
4. Žádám o prošetření, jak je možné, že se žáci nemají z čeho učit a jejich zápisy u výuky Z. Vrátila jsou u některých z nich v rozsahu dvou nebo tří stránek za celý školní rok?
5. Žádám o prošetření, jak je možné, že Z. Vrátil vymýšlí otázky do svých písemek doslova od boku a často jsou i mimo toho, o čem vykládá při výuce? Žádám tedy o kontrolu těchto písemek a srovnání zadání s ŠVP školy.
6. Žádám o prošetření, jak je možné, že Z. Vrátilovi projde opakované oslovování žáků „hovady“, jeho ponižování a výhrůžky, že žáci propadnou? Ředitel školy P. Janus to vysvětluje takto: „Rozumím tvrzení, že předmět nezvládnou, pokud se mu nebudou dostatečně věnovat. To ostatně používalo i několik vyučujících v období mého vzdělávání. I já jsem toto několikrát použil.“
7. Žádám o vyjádření, zda je v pořádku, že učitel vyhrožuje opakovaně žákům propadnutím a ředitel ho v tom podporuje.
8. Žádám o prošetření, jak se mohou žáci předmětu dostatečně věnovat, když nemají kvalitní výuku ani žádné studijní materiály?
9. Žádám o prošetření, jak je možné, že má předmět Z. Vrátila každoročně tolik opravných zkoušek a propadnutí a to i u žáků, kteří mají v jiných předmětech dobré výsledky a s dobrými výsledky do této školy přišli ze základní školy?
10. Žádám o prošetření, jak je možné, že v testech padají skoro vždy jen pětky a čtyřky, i když ředitel Janus tvrdí, že „Vyučující dle klasifikace z aplikace Bakaláři využívá klasifikační stupnici v celém spektru“? Žádám o kontrolu těchto známek a zjištění, v jakém poměru jsou u Z. Vrátila známky jedničky a dvojky spolu se čtyřkami a pětkami. Tímto také žádám o zaslání anonymizovaného výpisu hodnocení Z. Vrátila v jeho předmětech za tento školní rok.
11. Žádám o kontrolu jeho hodnocení (klasifikace) i v minulých letech a zaslání anonymizovaného výpisu jeho klasifikace za posledních pět let.
12. Žádám o prošetření, jaká jsou na ISŠTE pravidla hodnocení? Jeden z rodičů se například ptal, proč je synovi navržena 5 na čtvrtletí, když má průměr 4,2. odpověď zněla, že ISŠTE to tak mají, protože „jak by k tomu přišli jedničkáři?“ Je tedy zjevné, že platí jakási podivná nepsaná pravidla, odporující klasifikačnímu řádu – nehledě na to, že jedničkáři v některých předmětech v této škole vůbec nejsou.
13. Žádám o prošetření, jak to, že ředitel Janus tvrdí, že provádí hospitace a podobně, a přitom se nemění nic a Z. Vrátil učí stále stejně nekvalitně? Žádám o prověření zápisů z hospitace a následných pohospitačních rozborů a způsobů kontroly výuky Z. Vrátila.
14. Žádám o prošetření, jaká pracovně – kázeňská opatření následovaly poté, co Z. Vrátil označil žáky za „hovada“.
15. Žádám o prošetření toho, že ředitel Janus tvrdí, že výuku Z. Vrátila projednává a přitom se nic nemění. Jaká konkrétní opatření škola přijala na základě těchto jednání?
16. Žádám o prošetření, jak může ředitel Janus tvrdit, že má na ČŠI známé a tedy mu všechno projde a tvrdí rodičům, že právě proto je zbytečné si na něho stěžovat? Je to snad pravda?
17. Mám k dispozici četnou korespondenci ředitele Januse s rodiči. Opakuje se stejné schéma: ředitel popírá jakoukoliv chybu učitelů, popírá sdělení rodičů, nepřímo je označuje za lháře a sarkasmem a ironií je zesměšňuje. Žádám o prošetření korespondence školy s rodiči, kteří si stěžovali na učitele této školy a také to, jaké konkrétní kroky stížností rodičů vyvolaly.
18. Žádám o prošetření toho, jaká ředitel Janus přijal na základě těchto stížností opatření.
19. Žádám o prověření počtu opravných zkoušek a propadávání v porovnání se stejnými studijními obory na jiných školách.
20. Žádám o prošetření možnosti, že ředitel P. Janus a Z. Vrátil prostě ČŠI obelhali a dělají si dále to, co odporuje jejich povinnostem.

Žádám, aby ČŠI jednala okamžitě, protože další žáci jsou na pokraji opuštění školy z viny jediného učitele – Z. Vrátila a nečinnosti (nebo neschopnosti) ředitele P. Januse. Nečekejte, prosím, „na plánovanou“ inspekční činnosti ve škole, jednejte ihned. Žádám také o zaslání vyjádření Z. Vrátila a P. Januse k mé první stížnosti, kterou sami poslali ČŠI, což považuji za potvrzení transparentnosti celé nápravy. Totéž žádám i u této stížnosti, stejně jako žádám také o to, abyste veškerá zjištění poslali zřizovateli školy, kterým je Karlovarský kraj.

Co lze ještě dělat? Navrhuji rodičům žáků Z. Vrátila, aby se spojili a opravdu mocně se zasadili o nápravu, protože je velmi pravděpodobné, že jen kvůli Vrátilovi jejich dítě školu nedokončí, i když s jiným učitelem v tomto předmětu by mnoho žáků nemělo sebemenší problémy. Žákům Z. Vrátila navrhuji, aby se domluvili a na protest nepsali do jeho testů ani čárku. Nebo aby přišli, otočili k němu židličky zády a přestože na výuce budou, dokonale jeho blábolivý výklad ignorovali. Nepoužívejte taháky, abyste prošli se čtyřkami – pokud něčemu nerozumíte, nechte si to vysvětlit. Jestliže to Vrátil vysvětlí blbě, nechte si to vysvětlit lépe. Nenechte ho, aby vám svou neschopností zničil budoucnost. Nahrávejte všechno, co řekne nebo udělá a nahrávku zveřejněte. Nahrejte jeho výklad a pošlete mi ho – nechám udělat analýzu toho, co a jak pedagogicky kvalitně vám vykládá. Nebuďte ovce, jednejte, nebo vás ten neschopný hlupák sejme jednoho po druhém. A můžete se na hlavu stavět. To už je lepší postavit se mu četně a padnout v boji – než jít na porážku jako ovce. V jednotě je síla.

Stále platí, že své zdroje chráním a neprozrazuji, takže kdokoliv chce podat informace o výuce (včetně hodnocení, jednání se studenty apod.) Zdeňka Vrátila, nechť využije mail robert.capek@hotmail.com

Předešlé texty:

Jak učí Zdeněk Vrátil na Integrované střední škole technické a ekonomické Sokolov?

Takhle učí Zdeněk Vrátil na Integrované střední škole technické a ekonomické Sokolov!