Zdeněk Vrátil a Pavel Janus na Integrované střední škole technické a ekonomické Sokolov: ČŠI mi dala za pravdu!
Máme tu na Integrované střední škole technické a ekonomické Sokolov povedené výtečníky mezi pedagogy, mezi kterými ční nekompetentnost dvou osob jako dva bolševníky na hnoji: „učitele“ Zdeňka Vrátila a ředitele školy Pavla Januse, kteří jako Bolek a Lolek jedou ve stylu já na bráchu, brácha na mě. Zveřejnil jsem mnohá svědectví o tom, že Z. Vrátil neumí učit, jede jen nesmyslnou frontálku kterou prokládá pitomostmi a příběhy ze svého smutného života, dává přehnané množství pětek ze zbytečně obtížných testů, chová se k žákům vulgárně a bez respektu a zasloužil se o to, že jich mnoho odešlo ze školy nebo jím bylo vyhozeno. Ředitel P. Janus neumí najít kvalitní pedagogy pro svou školu a i tohoto snad nejhoršího ze všech kryje a na stížnosti žáků a rodičů nereaguje, mlží nebo lže. Když pak Vrátil vidí, že je nedotknutelný, jen ho to v jeho pohrdání žáky posiluje a svou činnost nezlepšuje, děje se pravý opak. Janus si zase myslí, že když má politickou podporu, tak si může dovolit cokoliv, dokonce i ignorovat ty nejzákladnější povinnosti ředitele školy. Proto jsem osobně napsal podnět na Českou školní inspekci, kde jsem konkrétněji vymezil, v čem si Vrátil a Janus neplní své povinnosti. Dnes jsem dostal odpověď. Překvapivě se ČŠI domnívá, že Vrátil je dobře veden. Jak je to možné při všech těch jeho excesech, které by u každé jen trochu slušné školy znamenaly výpověď na hodinu? No protože „škola“ Vrátila hospituje a „přijala opatření“. Dovolte, abych se zasmál. Prý „s vyučujícím vedení školy průběžně pracuje, při individuálních jednáních je učiteli poskytována zpětná vazba, do realizace opatření je zapojena též příslušná předmětová komise.“ Tak to je dobré. A teď tu o Budulínkovi. To asi musí ta individuální zpětná vazba a předmětová komise stát za starou bačkoru.
Dále budu už přímo citovat ze zprávy ČŠI: „Zkoušení a hodnocení vzdělávacích výsledků. Stěžovatel upozorňuje na neúměrnou náročnost písemných prací zadávaných učitelem (Vrátilem), je nespokojen s jejich hodnocením i s hodnocením na vysvědčení. Z předloženého vzorku písemných prací uvedeného učitele ČŠI zjistila, že v písemné práci pro obor středního vzdělání s výučním listem jedna ze čtyř zadaných úloh překračovala požadavky příslušného školního vzdělávacího programu. Zvýšené požadavky se negativně promítly do hodnocení písemné práce, z 22 žáků bylo devět žáků hodnoceno stupněm dostatečný a sedm žáků stupněm nedostatečný. Z průběžného hodnocení za 1. pololetí školního roku 2024/2025 ČŠI zjistila, že ve dvou předmětech má uvedený učitel u žáků pouze dvě známky, ačkoliv podle pravidel pro hodnocení výsledků vzdělávání, která jsou součástí školního řádu, jsou požadovány nejméně tři známky za pololetí. Z předloženého hodnocení za 1. pololetí školního roku 2024/2025 vyplynulo, že průměr známek v předmětech zmíněného učitele patří k nejslabším, v jím vyučovaných předmětech oboru středního vzdělání s výučním listem nebyl na vysvědčení za 1. pololetí školního roku 2024/2025 žádný žák hodnocen stupněm výborný. ČŠI při šetření stížnosti dále zjistila, že průběžná klasifikace je vyučujícími zapisována do elektronického systému, který ze zadaného průběžného hodnocení poskytuje tzv. kontrolní průměr. V pravidlech pro hodnocení výsledků vzdělávání žáků není stanoveno, jak mají vyučující s tímto kontrolním průměrem pracovat. Nejasnost v pravidlech pro hodnocení způsobila, že na vysvědčení za 1. pololetí školního roku 2024/2025 byl žák s kontrolním průměrem 4,50 z vyučovacího předmětu hodnocen stupněm nedostatečný, zároveň však žák stejné třídy ve stejném předmětu s kontrolním průměrem 4,63 byl hodnocen stupněm dostatečný. Uvedené nedostatky nebyly v rámci kontrolní činnosti školy zaznamenány, opatření potřebná k předcházení obdobným pochybením školou nebyla přijata. ČŠI hodnotí stížnost v tomto bodě jako důvodnou.
Líný učitel: To odpovídá sdělení několika zdrojů, že Vrátil vyhazuje podle nálady a povšimněte si prosím těch průměrů, které jsou v jeho třídách běžné. Jen připomenu, že ředitel Janus záměrně lhal, když písemně uvedl, že Vrátil „dle klasifikace z aplikace Bakaláři využívá klasifikační stupnici v celém spektru.“
Zpráva ČŠI: Poskytování studijních materiálů žákům. Stěžovatel poukazuje na to, že uvedený vyučující neposkytuje žákům potřebné studijní materiály, ze kterých by se žáci mohli učit a připravovat na zkoušení. Při prošetření stížnosti ČŠI zjistila, že škola v některých vyučovacích předmětech nepoužívá tištěné učebnice, ve výuce zmíněného pedagoga též nejsou využívány… V termínu šetření stížnosti však digitální materiály odpovídaly svým obsahem spíše žákům maturitních oborů, pro žáky učebního oboru nebyly adekvátně přizpůsobeny. ČŠI hodnotí stížnost v tomto bodě jako důvodnou.
Líný učitel: A když k tomu přičtete styl výuka Z. Vrátila, kdy kliká na powerpointovou prezentaci jako zběsilý, že si žáci nestačí nic ani opsat a že v sešitech tedy nemají nic (zpráva ČŠI o tom říká: „Vyučující též nekladl potřebný důraz na řádné vedení sešitů žáky.„), určitě si dovedete představit to trvalé zoufalství, se kterým se žáci chystají na tu smršť písemek.
Zpráva ČŠI: Konání opravných zkoušek. Stěžovatel upozorňuje na vysoký počet opravných zkoušek v předmětech, které vyučuje zmíněný učitel, a na to, že neposkytuje žákům s předstihem otázky k opravným zkouškám. ČŠI z předložené dokumentace zjistila, že za 2. pololetí školního roku 2023/2024 bylo naplánováno celkem 147 opravných zkoušek, z toho pouze sedm opravných zkoušek se konalo v předmětech, které vyučuje výše uvedený učitel. Pro zvýšení úspěšnosti žáků u opravných zkoušek je vhodné, aby jim škola předem poskytla otázky, je však nutné konstatovat, že škola tuto povinnost nemá. Kontrolou vzorku „Protokolů o komisionálních opravných zkouškách“ bylo zjištěno, že žákovi konajícího opravnou zkoušku 26. 8. 2024 byla jako jedna ze dvou otázek zadána otázka z tématu, které podle příslušné třídní knihy a tematického plánu nebylo ve 2. pololetí školního roku 2023/2024 probíráno. Uvedené pochybení nebylo v rámci kontrolní činnosti školy zaznamenáno, opatření ke zlepšení nebyla školou přijata. ČŠI hodnotí stížnost v tomto bodě jako důvodnou.
Líný učitel: Dávat žákovi při opravných zkouškách (!) otázku z tématu, o kterém během výuky nikdy neslyšel? To je silná káva,
Zpráva ČŠI: Komunikace vyučujícího se žáky. Stěžovatel upozorňuje na urážlivé a zastrašující chování uvedeného vyučujícího k žákům. Ředitel školy byl v rámci šetření uvedeného chování pedagoga k žákům informován písemným vyjádřením vyučujícího. Ten incident uvedený ve stížnosti potvrdil a objasnil situaci, na kterou takto nevhodně reagoval, ředitel však toto chování nevyhodnotil jako nepatřičné. V otázce zastrašování žáků možným nezvládnutím předmětu a propadnutím ředitel školy potřebné šetření neprovedl. Podle vyjádření ředitele školy nebyla k nevhodné komunikaci učitele se žáky přijata potřebná opatření. ČŠI hodnotí stížnost v tomto bodě jako důvodnou.
Líný učitel: Proč by šetřil ředitel školy Janus takovou maličkost, jako když jeho učitel nazve žáky hovady? To, co by jinde znamenalo minimálně vytýkací dopis je pro Januse malichernost.
Zpráva ČŠI: Kontrolní činnost školy a přístup ředitele k šetření stížností. Stěžovatel a podle jeho stížnosti též někteří rodiče žáků jsou nespokojeni s postupem ředitele školy při řešení stížností. Stížnost vyjadřuje výhrady ke kontrolní činnosti ředitele školy, poukazuje na popírání nedostatků v činnosti školy a nepřijímání opatření potřebných ke zlepšení. ČŠI v průběhu šetření zjistila, že škola nemá zpracovaný postup pro šetření stížností a podnětů. Dále ČŠI zjistila, že některé odpovědi ředitele stěžovatelům se neopírají o dokumentaci školy a nevycházejí důsledně z kontrolních zjištění či z jejich objektivního vyhodnocení. ČŠI hodnotí stížnost v tomto bodě jako důvodnou.
Líný učitel: Na co je ředitel školy, když nereaguje na oprávněné stížnosti? Za co ho stát z daní těchto rodičů platí? Za ozdobu? To bych našel mnoho lepších kandidátů. A určitě jsou lepší kandidáti i na post ředitele školy, protože horšího si lze jen obtížně představit. Poslední věta zprávy bude i poslední větou tohoto blogu, kdy jsem dostal od ČŠI za pravdu ve své kritice školy a osob Z. Vrátila a P. Januse: „S odkazem na ustanovení § 174 odst. 6 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů, Vám předáváme výsledek šetření ČŠI k dalšímu řízení a zároveň Vás žádáme o zaslání informace o vyřízení stížnosti a o případných opatřeních přijatých k nápravě.“
Předešlé texty:
Jak učí Zdeněk Vrátil na Integrované střední škole technické a ekonomické Sokolov?
Takhle učí Zdeněk Vrátil na Integrované střední škole technické a ekonomické Sokolov!