Jak učí Zdeněk Vrátil na Integrované střední škole technické a ekonomické Sokolov?

Mně nikdo nemusí vykládat, že i na učňáku jsou mnozí výborní učitelé nebo mistři odborného výcviku, kteří dělají skvěle svou práci. Vědí, že jejich žáci se přišli naučit řemeslo a i když to často nejsou právě jedničkáři, jednají s nimi férově a pedagogicky správně. Intuice, cit a empatie jim říká, co dělat a často mnohem lépe, než leckterým absolventům peďáku. Jenže jsou tam i učitelé jiní. Ti, kteří jsou v životě neúspěšní, zamindrákovaní, o pedagogice nevědí ani prd a jednají ve stylu „život je svině, já budu taky svině“. Stylizují se do role bůhvíjakých šéfů firem, kteří by nejraději dávali žákům padáka po sebemenší chybičce. Trapně a lživě sobě a žákům namlouvají, že právě takový je život. Ano, každý z nás potkává v životě hlupáky a pitomce, ale to přece neznamená, že hlupákem a pitomcem musí být učitel.

Mám informace o „kvalitě“ výuky Ing. Zdeňka Vrátila, učitele na Integrované střední škole technické a ekonomické Sokolov. Co je to za školu? Sama o sobě tvrdí, že je prý  „kvalitní a velmi vyhledávanou odbornou školou s moderním pojetím výuky… že je školou s náročným moderním vyučováním pro život.“ Ten, kdo ví, jak to v takových školách chodí, se musí smát. I v hodnocení České školní inspekce se uvádí: „Některé hodiny však byly z organizačního hlediska jednotvárné, nepřispívaly k aktivizaci žáků, učivo bylo zprostředkováno formou výkladu (jiná hodina českého jazyka a literatury, přírodovědné vzdělávání) ojediněle s ověřováním zpětné vazby, zda žáci rozumí… Vzdělávací cíle nebyly zpravidla formulovány, vyučující pracovali především s tématem hodiny. Ve většině hodin převažovala frontální výuka s dominantní rolí učitele… V hodinách, ve kterých převažovala aktivita učitele, a hodiny byly vedeny formou výkladu, byla část žáků pasivních, do hodiny se zapojovali pouze na výzvu vyučujících. Vyučující nedokázali motivovat žáky k aktivní činnosti, nedocházelo k propojování teoretických znalostí s praxí, žáci pracovali podle schematických postupů bez hlubšího pochopení probíraného učiva… způsob výuky nepodporuje vytváření pozitivní motivace ke studiu. Naplňování vzdělávacích cílů vyučovacích hodin obvykle nebylo učiteli vyhodnocováno, nebyli do něj zapojování ani žáci. Vyučující nevyužili možnosti individuálního přístupu při práci v hodině a volili frontální výuku částečně kombinovanou se samostatnou prací. V hodinách byly jen minimálně využity názorné pomůcky, které by žákům usnadnily pochopení a zapamatování…“ a podobně. Prostě klasika, jsou tu dobří, průměrní i podprůměrní učitelé. Zdeněk Vrátil je z těch na kraji stupnice. Proto jsem napsal současně ředitelce karlovarského inspektorátu ČŠI a Pavlu Janusovi, řediteli školy toto:

Líný učitel: Zdeněk Vrátil se opakovaně dopouští nevhodného chování k žákům. Neustále rozdává hodnocení „nedostatečně“ a opakovaně tvrdí, že nikdo ze žáků ve třídě závěrečné zkoušky neudělá. Mnoho žáků kvůli němu muselo ze školy odejít, protože je nechal propadnout. Ani samotná výuka není na potřebné úrovni. Přeskakuje na témata nesouvisející s učebním programem, často plácá úplné nesmysly. To, že není kvalitní učitel, ale není tak závažné, jako způsob jednání se žáky. Mnoho žáků ve třídách této školy nejsou žádní pětkaři nebo chronicky neúspěšní žáci. Vybrali si dané obory ne proto, že museli, ale proto, že chtěli. Někteří měli na základních školách jedničky nebo končili v deváté třídě se dvojkami a trojkami. Proč by nyní měli stále znovu a znovu slyšet, že neprojdou, propadnou a neustále schytávat nedostatečné od učitele, který viditelně nerozumí své práci? Ing. Zdeněk Vrátil je opakovaně ponižuje a demotivuje například tvrzením, že ve třídě jsou „tři vyvolení a ostatní neprojdou“, nebo už na začátku školního roku neustále tvrdí, že „předmět nezvládnou“. Kdyby byl Ing. Zdeněk Vrátil jen trochu kvalitní učitel, bylo by to přesně naopak – za prvé by žáky motivoval tvrzením, že úkoly předmětu zvládnou a za druhé by to kvalitní učitelskou prací potvrdil i v praxi. Podle mých zkušeností není problém, když učitelé odborných škol nejsou absolventy pedagogických fakult, pokud jim nechybí respekt k žákům, dobrý vztah k žákům, zapálení pro učitelskou práci a alespoň triviální empatie. Ale Ing. Zdeněk Vrátil to všechno postrádá. Není na takové odborné výši, jaká je nezbytná pro pedagogickou práci. A k tomu ještě předvádí arogantní a krajně nevhodné chování směrem k žákům. Ti byli opakovaně svědky incidentů, při kterých řval vulgární nadávky, například křičel na žáky, že jsou „hovada“. Při jeho hodinách vládne strach. Žáci se bojí jeho, jeho výlevů a také hodnocení v jeho předmětu, které je nesmyslně a nevhodně represivní a přehnaně přísné. Smutné je, že i když se o věci všeobecně ví, nikdo nejedná. Třídní učitelé, kterým si žáci stěžují, se bojí jednat a jen vybízejí rodiče, aby si stěžovali. Bojí se cokoliv udělat. Rodiče se zase bojí, že když se s tak všeobecně známou situací nic nedělalo a nedělá, je ing. Vrátil u vedení školy „nedotknutelný“ a jakákoliv kritika jen povede k jeho pomstě žákům, jejichž rodiče by si veřejně stěžovali. Mezitím na škole kvůli němu končí další a další žáci – a viditelně se stále nic nemění. Není ale možné, aby laxnost vedení školy a nekompetentnost, odbornou a lidskou nedostatečnost Zdeňka Vrátila odnášely děti a aby tento člověk tak soustavně neblaze ovlivňoval jejich budoucnost. Žádám tedy o 1) prošetření kvality výuky Ing. Zdeňka Vrátila a jeho chování k žákům a 2) prošetření nečinnosti vedení školy vzhledem ke zjevné nekvalitě jeho výuky, jeho neadekvátnímu hodnocení a jeho nevhodnému chování směrem k žákům.

Z odpovědi České školní inspekce: „Škola eviduje v písemné podobě dotazy a výhrady k pedagogické činnosti Ing. Vrátila (dále „učitel“), které byly předány třídním učitelům na třídních schůzkách v letech 2022 – 2024. Škola rovněž zaznamenala ústní připomínky k hodnocení výsledků vzdělávání žáků učitelem (např. nejasnosti v hodnocení prací, nižší počet známek v průběhu pololetí). Ředitel školy doložil, že se výhradami k pedagogické činnosti učitele zabýval a jejich obsah byl projednán na poradách vedení školy.“

Líný učitel: Z celé zprávy vyplývají dvě věci – stížnosti byly a ředitel se jimi údajně zabýval. Zatímco ČŠI odpověděla rychle, na odpověď ředitele školy Januse jsem čekal dva měsíce a musel jsem ji urgovat.

Pavel Janus mi v odpovědi podstatě potvrdil, že pravdu má ten, kdo si myslí, že je Vrátil „nedotknutelný“. Kličkuje, vše odmítá, trapně schovává hlavu do písku, tvrzení žáků zesměšňuje. Tu a tam ze sebe dělá blbého, posuďte sami například v této pasáži: „Tvrzení o „neustálém“ a „opakovaném“ nevhodném chování také nemohu posoudit, protože toto mohu vnímat jako např. jako neustále trvající, tedy bez přestání; což si neumím představit.“ Z jeho alibistické odpovědi vybírám typické obraty: „tvrzení, které se nedají objektivně prošetřit… tvrzení o způsobu jednání se žáky jinak, než je mi známo, nemohu posoudit a nemohu se k tomu jinak, než jsem učinil, vyjádřit… Ing. Zdeněk Vrátil nemusí být bezchybným ideálem pedagoga. Pokud by neodpovídal potřebám a nekonal v souladu se zákonnými a podzákonnými normami, už by učitelem školy dávno nebyl…. Opět se musím ohradit proti hodnocení, které nemůže stěžovatel objektivně posoudit, pokud nebyl součástí výchovně vzdělávacího procesu. Pokud k tomuto existuje objektivní svědectví, je to vždy podnětem jakéhokoliv šetření školou, i tu naší. I k tomuto podal Ing. Zdeněk Vrátil písemnou zprávu, která byla zaslána České školní inspekcí v součinnosti. Pro šetření bych od Vás, či od příslušné osoby, vědět, o jakou třídu, v jaké hodině a v jaké souvislosti k tomuto došlo, pokud k tomu v této souvislosti došlo…. Vaše tvrzení takto předkládaná jsou fiktivní….“ atd. Atd.

Líný učitel: Mimochodem, jak je ředitel mimo mísu a nebo záměrně lže, ukazuje tato jeho argumentace: „Tvrzení o „neustálém rozdávání hodnocení *nedostatečné*“ se nezakládá na pravdě. Vyučující dle klasifikace z aplikace Bakaláři využívá klasifikační stupnici v celém spektru.“ A zrovna dnes psala jedna třída u Vrátila písemku. Známky byly většinou čtyřky a pětky, trojek minimum. Tipněte si, kolik bylo jedniček. A prý že „stupnici v celém spektru“! A stejný klam a manipulace ze strany ředitele se týká incidentu, kdy Vrátil označil žáky za hovada. Ředitel byl okamžitě k situaci zavolán a nyní píše, že chce vědět „třídu, v jaké hodině a v jaké souvislosti k tomu došlo“… možná by si mohl zavést deníček, když mu paměť neslouží. Ale znáte to, lhář zapře i nos mezi očima. Je hezké, že se ředitel lhaním zastává i těch nejhorších učitelů, určitě je tím ve sborovně populární, ale měl by si uvědomit, proč sám v té škole je. Kvůli žákům!

Takže takto by dopadl rodič, kdyby si stěžoval řediteli, že učitel jeho školy označil dítě hovadem. Dostal by odpověď typu „nelze vyšetřit“, „nic se nestalo“, „musím se ohradit“ a podobně. Proto přijímám nabídku pana ředitele, že kdyby Z. Vrátil nekonal v souladu s normami, už by učitelem školy „dávno nebyl“. Takže milí žáci této školy, až vás zase ing. Vrátil napadne vulgárními slovy nebo vám bude vyhrožovat (což je jasné porušení norem), napište mi prosím na mail robert.capek@hotmail.com a nezapomeňte uvést  „o jakou třídu, v jaké hodině a v jaké souvislosti k tomuto došlo“. Já své zdroje neprozradím, ale proběhne vyšetřování na základě mojí takto podložené stížnosti a kdo ví? Třeba ředitel jednou své slovo dodrží…

Další pokračování:

Takhle učí Zdeněk Vrátil na Integrované střední škole technické a ekonomické Sokolov!

.