Dva důvody, proč se Učitelská platforma dopustila tolika hrubých chyb s „etickým kodexem učitele“
Kritizovat „etický kodex“ (které raději nazývejme „desatero“) se kterým halasně přišel ministr školství a náš šéfinspektor, je jako kopat do vysušené mrtvoly. Je to tak špatné, že se ani mouchy neslétnou. To, čemu bych se chtěl věnovat, jsou totální chyby, kterých se dopustil iniciátor a hlavní autor – Učitelská platforma – a v závěsu i ministr Balaš / potažmo celé MŠMT.
A/Učitelská platforma a MŠMT nevědí, že čeští učitelé jsou hákliví na to, co se na ně vysype bez varování?
Vždy, když se něco upeklo tajně a spadlo to do českého školního prostředí, byl to průser. Je to takový zlozvyk – nic se neověřuje, nic nemá zkušební vzorek, nesbírají se data od experimentálních skupin – prostě se něco vymyslí a hned se to pustí ven. Plošně a pro všechny. Třeba inkluze „po česku“, malá revize RVP, pamlsková vyhláška a další. Jsou sice neporovnatelné neblahým dopadem, ale měly podobně utajený mód. Když pak taková věc vybafla na učitele, ti jen bezmocně skřípali zuby. Nejhorší pro učitele bylo vždycky vědomí, že kdyby se daná věc správně připravila, měla by pravděpodobně úplně opačný – tedy pozitivní efekt. To se ale nikdy nestalo a nestalo se to ani nyní, v případě kodexu/desatera.
B/Učitelská platforma a MŠMT nevědí, že čeští učitelé nesnášejí, když jim o vzdělání radí ti, co nikdy neučili?
Učitelé jsou vysokoškolští pracovnící. Vlastně žádná jiná profesní skupina nemá takový objem intelektuálního kapitálu jako učitelé. Proto je – a oprávněně – mnohdy rozčiluje, když je poučují o jejich práci neučitelé. To je ještě horší, než když učiteli na základce radí akademici, kteří v žádné školní třídě nikdy nebyli. OK, ale alespoň mají něco s normálními učiteli společného – třeba svátek učitelů. Pokud však je takový „odborník“ úplně mimo, učitelská obec to nebere. A tyhle věci mají špatný ohlas už celé roky. A opět: když je v komisi revize RVP architekt, řeknete si – je to úlet, ale v tom množství se to snese. Na kodexu pracovali zástupci sdružení podporující mimoškolní činnost mládeže (dobrovolní hasiči, turisté, táborníci atd.), organizace středoškolských studentů, školní inspekce, společenství křesťanských církví, zástupci OSN, organizace rodičů… proboha, proč?! Kdyby učitelé základek vytvořili inspektorům etický kodex inspektora, ti by asi mrkali na drát, že? Co opravňuje Kieu Ngan Nguyen, studentku na ekonomickém lyceu, aby pracovala na etickém kodexu učitelů? Proč pracoval na kodexu Michal Broža, který se „specializuje se na problematiku OSN, komunikaci globálních rizik a megatrendů“? Vrcholem mimoňství je účast katolického kněze a exorcisty P. J. Vinše, který zastává myšlenky na úrovni „Země je placatá“. Co by se stalo, kdyby učitelé vytvářeli etický kodex pro katolickou církev? A že by to potřebovala! Víc než pekelná koza drbání. Učitelé nevytvářejí etické kodexy pro nikoho, hledí si své práce, které je dost. Proč ale kdekdo vytváří kodex jim, jakoby byli nesvéprávní a neschopní? Opravdu, kdyby se Učitelské platforma rozhodla, že chce české učitele naštvat, nemohli by postupovat lépe.
C/Učitelská platforma a MŠMT nevědí, že čeští učitelé nemají rádi dokumenty, které se jich týkají a přitom se na nich nemohou podílet?
Obrovský průser, možná druhý největší po té mizerné kvalitě desatera, je nulové zapojení učitelů. Dokonce ani tak malá a nepočetná skupina, jako je Učitelské platforma, neinformovala o tvorbě své členy, natož aby je zapojila. A co je horší: ani ti různí zástupci organizací nevyužili potenciál svých členů a ti zůstali neinformováni o přípravě kodexu. A co je ještě horší: vypadá to, že i různí členové pracovního týmu nedostali finální podobu kodexu. Ukazuje se, jaká partyzánština to celé byla. S odmítavým ohlasem na desatero se stále více odkrývá, jaká nekompetentní hrstka se na tom paskvilu podílela. Pokud by se mělo něco udělat správně – tedy nechat text připomínkovat – pak je to nesporně právě u etického kodexu. Kaderkovy výmluvy – že nemá maily na všechny učitele – jsou trapné a nedůstojné. Staré přísloví praví: jen hlupák opakuje své chyby. Nyní jen Kaderka mlží, ovšem věc je tak jasná, že zamlžit nejde. Média šíří i nepravdy o tom, jak kodex vznikl na přání „učitelů a učitelek“. Zajímalo by mě, odkud ten poznatek mají. Zdá se, že někteří představitelé Učitelské platformy jsou na hraně vlastního „etického kodexu“: Učitel klade důraz na etické chování v digitálním prostředí.
D/ Učitelská platforma a MŠMT nevědí, že nic tak neotráví české učitele, jako velká mediální kampaň o malichernostech, zatímco důležitá témata leží stranou?
Velký halas, který se kolem desatera rozpoutal, byl pro mnohé frustrující nejen pro směšnou kvalitu desaterka, ale kvůli vědomí, čemu se na MŠMT věnuje pozornost. Z médií křičí titulky: „Školy se obávají, že nebudou mít na pomůcky. Dostaly o miliardu méně a díry lepí i penězi z odměn“. „Víc peněz na pomůcky nebo na platy učitelům neprošlo. Koaliční poslanci věří, že se něco přes rok najde.“ „Školské odbory mají opět strach, že nebude dost peněz na slibovaný růst platů učitelů.“ „Školám chybí peníze na platy. Někteří nemají ani minimální mzdu.“ „Školy bez peněz. Odměny leckde až po Vánocích.“ To jsou titulky z posledních týdnů. A do toho se objeví ministr s několika špatně stylizovanými řádky desatera vedle pohlavára Učitelské platformy Kaderky a oba se tváří, že objevili lék na rakovinu. Učitele straší, že nebudou peníze na jejich platy, na asistenty, na pomůcky, na energii ve školách a nejednou se vše točí kolem nečeho, co tu nebylo celé roky a v podstatě to nikdo nepotřeboval. Kvalitní učitel jistě ne a ten nekvalitní se na to stejně vykašle.
E/ Učitelská platforma a MŠMT nevědí, že když pro něco chcete získat české učitele, musí to mít neoddiskutovatelnou kvalitu?
Všechny prohřešky by se hned zdály menší, kdyby byl ten kodex zpracovaný kvalitně. Ne dokonale, ale na nějaké rozumné úrovni. To se ale nestalo. Zde jsem se věnoval rozboru, jak jsou jednotlivé paragrafy hrozné. Já se prostě zdráhám uvěřit, že práce (podle tvrzení Kaderky) trvala desítky hodin, několik vln oprav, srovnávání s jinými kodexy apod. Nemohu uvěřit, že tohle je výsledek (podle Markové) toho, že se tvůrci „půlroku setkávali„. Jak dlouho by se museli setkávat, aby napsali etický kodex na sedm stránek, jaký maji naši slovenští kolegové? Pět let? To, že Kaderka neumí napsat text, co má hlavu a patu, jsem věděl už z počátků Učitelské platformy. Ale proč to tedy zpracovával zrovna on? Lepší etické kodexy má aktuálně hned několik českých škol, lepší návrhy etických kodexů jsou ve článcích starých celé roky, lepší etický kodex pro učitele dokáže za 5 vteřin zpracovat umělá inteligence (díky, Štěkánko!) nebo třída studentů při dobře vedeném semináři. Je to doslova trapná blamáž. Věřte mi, že kdyby teď Kaderka přišel s tím, že omylem vyšli s verzí 1.0 (návrh z prvního dne), kterou zaměnil za finální verzí 12.3 – věřil bych tomu víc, než že TOHLE má být výsledek celé té práce. Tahle bída – směšná i rozsahem – je něco, k čemu Učitelské platforma cílila své pětileté snažení?
F/ Učitelská platforma a MŠMT nevědí, že když něco kvalitu nemá, nejvíce českého učitele znechutí, když ho někdo velkopansky poučuje, že právě tohle kvalitní je?
Tvůrci z Učitelské platformy už dali v médiích rozhovory. Kaderka mimo jiné tvrdil: „Je to jakýsi návod pro učitele, jaký mají zaujmout postoj k situacím, které se v současnosti na školách odehrávají. Je to reakce na 21. století, které se nám do škol postupně dostalo.“ Těch několik řádků je reakce na 21. století? Neměl by kodex reagovat spíše na etické a profesní problémy učitelů, než na „ekologickou nouzi“? Kaderka, v televizním rozhovoru nedokázal ani pořádně ukázat nějaké výhody desatera. Viz příklad, který tam zazněl. Kaderka: „Změna pohlaví, žák chce, aby ho učitel oslovoval jiným jménem, než je ve výkazu, ale rodiče si to nepřejí.“ Redaktor: „A jak učiteli pomůže kodex?“ Kaderka: „No, třeba já bych studentovi vyšel vstříc…“ Jistě Michale, já taky, a tím bychom nejen naplnili individuální přístup k žákům, ale také jednali podle paragrafu kodexu „Učitel se z pozice své profese aktivně podílí na odstraňování předsudků vůči lidem různých etnických skupin, národností, barvy pleti, náboženství, sociálního původu, sexuální identity a orientace“. Jenomže jiný učitel vyhoví rodičům, protože se bude řídit jiným paragrafem kodexu: „Učitel respektuje práva rodičů a zákonných zástupců žáka…“ Takže nejen z toho důvodu je tvrzení, že „učitelský kodex radí, jak řešit klima, šátky i sexuální identitu“ jen hloupá reklamní lež.
MImochodem, psaním tohoto blogu, se dostávám do kleští toho Desatera. Porušují tím paragraf „Učitel uznává své kolegy a jejich profesní sebepojetí“, který v případě nekompetentnosti kolegů zásadně odmítám. Zato pracuji zcela v souladu s bodem „Učitel kontinuálně usiluje o rozvoj své profesní odbornosti v souladu s nejnovějšími vědeckými poznatky„, zvláště když kritizuji něco, na čem se podílel katolický exorcista a také „vědomě vytvářím prostor pro zlepšení své vlastní práce a sebe sama. K tomu využívám kvalitní informační zdroje a kriticky přemýšlím o jejich relevanci„.
Druhá tvůrkyně z řad Učitelské platformy (tím jsme vyčerpali všechny) je Eva Marková, která zase byla v Radiožurnálu. Opět vysvětlovala na příkladu přání žáka být nějak oslovován (zajímavé, jak si oba nacvičili stejný triviální příklad), ale zaujalo mě, že se tvůrci dlouho přeli, jak se má škola postavit k tématu „klimatická krize„. To by jeden neřekl, co všechno patří do kodexu o deseti kraťoučkých paragrafech. Také jsem se zasmál, když Marková tvrdila: „Neříkáme ředitelům, aby si to pověsili na nástěnku„, zatímco její kolega z vedení Učitelské platformy Vojtěch Hála napsal: „Já začal tím, že jsem text vyvěsil v kabinetě i v ředitelně„. Nu, hlavně že v té Platformě táhnete za jeden provaz. Marková dále řekla, že nyní je etapa, kdy se rozhodne, co s desaterem. Moje rada: „Proste boha, aby za tím co nejrychleji zapadla voda„. V tom vám možná může pomoci exorcista Vinš. Je to tak špatné, že pořádný kodex bude nejlépe začít vytvářet od nuly. Teď jste k tomu jen zablokovali cestu tímhle nedodělkem. 
Tohle všechno, o čem píšu výše, že se nesmí českým učitelům dělat, musí každý v českém školství vědět, protože se to prokázalo už mnohokrát. Od MŠMT už asi nikdo nic dobrého nečeká, ale proč tyhle chyby udělala Učitelská platforma? Celé to připomíná nějaký smutný scénář tragikomického filmu „Jak to udělat, abychom českým učitelům sabotovali etický kodex“. Človek by si myslel, že její čelní představitelé jsou normální inteligentní lidé. Učitelé, kteří mají alespoň průměrný vhled do problémů českého školství. Takový člověk by se snažil vyhnout alespoň některým z výše uvedených chyb. Tohle jejich jednání mohlo mít jenom dva důvody:
Prostě to neumějí lépe. Ať bude české školství potřebovat cokoliv, z této organizace polezou nekvalitní zmetky. Vše tu dělají lidé, které spočítáte na prstech jedné ruky a jejich schopnosti nemají nijak vysokou úroveň. Chybí jim také dovednost objektivního sebehodnocení, kontrola kvality, schopnost reflexe. I kdyby zpracovali cokoliv jiného, nebude to dobré, protože na to nemají dovednosti a schopnosti. Za peníze, které dostávají, si výbor Učitelské platformy platí koučing. Ukazuje se, že jsou to vyhozené peníze.- Na české učitele se vykašlali a moc je to netrápí. Kvalita kodexu je jim celkem lhostejná. Jejich motivace obnáší jen tiskové konference, výstupy v televizi, velkohubé provolávání, poklonkování vrchnosti, které znamená další účasti, grantíky a podobně. Převzali papalášské móresy, podlehli vlastnímu pocitu důležitosti, bohužel nepodloženému. Důležité pro ně je být u všech jednacích a kulatých stolů, politikařit a sosat. Na mediální halas jim stačí jen prázdnou bublinu nafouknout, protože až praskne, už to bude jedno. Nahradí ji další velkohubý, ale stejně prázdný projekt se stejně mizivým dopadem na kvalitu našeho školství.
Přemýšlel jsem o tom důkladně a jiné důvody mě nenapadly. Ani nevím, který je horší. Nejhorší by však bylo, kdyby platily oba zároveň. Bohužel se to nedá vyloučit.
Trilogie o etickém kodexu:
1.díl: Etický kodex učitele: desatero, které budí pobavený úsměv i odpor