Kauza Letňany: Souvislosti a kontext.

Kauza Letňany. Souvislosti a kontext.

Když se objeví kauza špatné praxe, má to několik důvodů. Pokud je anonymní, vede zejména k poučení učitelů, ředitelů, rodičů a obecně veřejnosti. Je to pro pedagogy skvělá příležitost reflektovat vlastní práci, ale také se rozhlédnout po škole, kde působí. Nešlo by něco zlepšit? Můžeme být se vším spokojeni? Jakmile se objeví jména (ať učitelů nebo školy), je to pak přímá a adresná pobídka ke zlepšení stavu. Přidávají se rodiče, kteří se dříve báli. Ozývá se zřizovatel, ve hře je Česká školní inspekce, sborovna se interesuje. Takové zveřejňování má své kritiky. Největší část z nich se rekrutuje z podobně mizerně pracujících učitelů, kteří mají strach, že by v příští kauze mohli figurovat oni. Na první pohled znějí rozumně námitky, že jde o „jediný přehmat“ a „neznáme kontext“. Jenomže jsou věci, které NELZE nijak omluvit! Neodůvodní je žádný kontext. Dávat pětku druháčkovi je jednou z takových věcí. Druhá věc je to, že pokud takto jedná učitel, bývá to trvalá součást jeho práce. Kdo dal pětku v jednom testu, dává je pravidelně. Kdo ublíží hodnocením žáčkovi, ubližuje mu trvale. To není pohlavek v afektu, to je mizerné a poškozující hodnocení, které daný učitel provádí každodenně celé roky. Milí kritikové, chcete znát souvislosti? Poskytnu vám je, ale připravte se, že to bude ještě horší. Pamatujte ještě, že aktéři, než se sami ozvali, nebyli vůbec jmenováni.

Učitelka versus žáček

Žák, o kterém je řeč, nastoupil na Základní školu generála Františka Fajtla v Praze – Letňanech. Jeho třídní byla Lenka Vaňková, pracující v dané škole už nějakou dobu. Z její pedagogické minulosti je příznačný fakt, že byla z jedné školy odejita ještě ve zkušební době, protože řvala na žáky a trhala jim sešity, když se jí nelíbily. Hocha, ale nejen jeho, hodnotila od počátku nepřiměřeně přísně. Protože je velmi bystrý na matematiku (individuální plán měl právě na matematiku a anglický jazyk z důvodu nadání) a má skvělé znalosti v oblasti zeměpisu a historie, koupala ho především v mateřském jazyce. Rodiče šli několikrát za ní, později za vedením. Vedení působilo velmi bezradně. Podívejte se na ilustrace hodnotící „práce“ této osoby, které je tu na obrázcích. Za jeden chybný příklad okamžitě kule. V první třídě! K tomu přičtěte další nevhodné věci: na děti ve třídě běžně křičí, označuje je jako „nevychované“ a podobně. Je to poškozující zejména proto, že v tomto věku ještě nemají žáci obranné mechanismy a dospělý je pro ně často neotřesitelná autorita. Chybu hledají u sebe a následky podobného jednání „učitelky“ si mohou děti nést dlouho. Není divu, že maminka hledala cesty, jak věci vyřešit. Vyděsilo ji například to, že se Vaňková odmítla řídit individuálním plánem tohoto žáčka, protože prý na to „nemá čas“. Maminka tedy žádala přeložení chlapce k jiné paní učitelce, škole má totiž třídy A, B, C, což jí doporučovali i v poradně. Vedení školy odmítlo. Takže jakmile to bylo možné, chlapec odešel ze školy, čímž přišel o všechny kamarády. To se nedá považovat za chápající přístup vedení školy, že? O „učitelce“ ani nemluvě. O tom, s jakého žáka učitelka takto častovala, je fakt, že školní psycholog navrhnul, aby chodil jednou za týden na Angličtinu do 5. třídy! Druháček. Jenomže pětky se množily: jedna z matematiky, další z prvouky. Za co? Zapomněl odevzdat pracovní sešit. Tak co, už tu máme dostatečný kontext té pětky? Ten pětkový test byl mocným hybatelem, ale vlastně to byla jen kapka v moři.

„Naše Letňany“ a neuvěřitelné svinstvo

Rodičům při podobných případech jde o to, aby se podobná věc neopakovala a další žáci a jejich rodiče neprocházeli stejným školním peklem. Maminka s dítětem na jiné škole se už nemusela bát odvety, ale přesto jí nešlo o žádnou pomstu, ale o prevenci. Proto se test zveřejnil anonymně, nebylo uvedeno ani jméno školy, ani jméno učitelky. Dokonce se maminka posléze postaralo i o to, aby byl rozmazán podpis učitelky na testu v článku Blesku. Přestože podle názoru právníka zveřejnění podpisu učitele v tomto případě není porušením ochrany osobních údajů. Jediná informace byla, že šlo o „letňanskou školu“, kterých je více. Odezva byla samozřejmě velká, protože to hodnocení je prostě extrémně poškozující. Pak se ovšem na FB „Naše Letňany“ objevila „obrana“ učitelky, kde se objevilo toto: „Proti neúplným, zavádějícím a z kontextu vytrženým tvrzením, jež obviňují paní učitelku z neprofesionálního jednání, se tímto městská část Praha 18 na základě prošetření celé věci důrazně ohrazuje a přístup školy považuje za adekvátní situaci. K obsahu nařčení lze konstatovat, že úkol byl součástí práce z června minulého školního roku shrnující učivo 2. ročníku. Žák i přes nabízenou pomoc pedagoga a pedagogického asistenta při hodině nespolupracoval, nevyužil možnost opravy a navíc se dopustil podvodu, když si později přepsal chybné odpovědi, k čemuž se následně přiznal. Celá situace přitom byla řádně řešena s rodiči žáka a vedla ke společné shodě“. To je ovšem obrovská, zbabělá a úmyslná lež. Nikdo nic neprošetřoval, žák se podvodu nedopustil a k žádné shodě nedošlo. Takto zákeřně svalovat vinu na sedmileté dítě je opravdu dno lidské malosti. Slova „podvod“ se pak chopili všemožní hlupáci jako prase lanýžů, včetně nejstupidnější blogerky ever Růžičkové. Nechám vše vysvětlit Markétu Zelenou: „Chlapec se žádného podvodu nedopustil, dříve (v jiném cvičení, resp. pracovním listě) si doplnil chybějící odpovědi až po oznámkování (netušil, že se to nemá). Od té doby mu prý paní učitelka vše chybějící ihned podtrhla červenou, aby si nemohl jindy doplňovat. V tomto cvičení je vidět, že paní učitelka opravovala červenou propiskou.“ Od koho vlastně tedy pochází ta lživá obhajoba? Naše Letňany ovšem od občanů dostávají za tenhle paskvil zaslouženě pěknou sodu. (Je také vhodné uvést, že i kdyby se chlapec takového jednání dopustil – což ovšem neudělal! – stejně je pětka nepedagogické a nevhodné trestání).

Pan starosta diskutuje

Mezitím ze sebe udělal pitomce starosta Prahy 18 – Letňany Zdeněk Kučera, když napsal na svůj FB: „Zpráva, která na základě neúplných a zkreslených informací znevažuje poctivou práci našich učitelů se mě velice dotkla“ a pak: „jsem přesvědčený, že k vyvození závěru je nezbytné mít kompletní informace. Podle mého názoru se má primárně jakákoliv nespokojenost s hodnocením či přístupem pedagoga řešit přímo s vedením školy nebo s Českou školní inspekcí, případně lze nespokojenost s řízením školy řešit s jejím zřizovatelem, ani jedno se v tomto případě nestalo. Místo snahy vyřešit problém se celá kauza nesmyslně medializovala a nyní můžeme vidět nikam nevedoucí obviňování jedné či druhé strany bez jakýchkoli podložených argumentů či znalosti situace. To není správné ani konstruktivní řešení.“

Líný učitel: Prvotní informace je jasná a srozumitelná – test s pětkou. Nespokojenost se řešila s vedením školy, takže není pravda, že se „ani jedno v tomto případě nestalo„. Obviňování „jedné či druhé strany bez jakýchkoli podložených argumentů či znalosti situace“ vůbec neprobíhá. Rodiče situaci znají a podloženou ji mají, ten, kdo lže bez argumentů, jsou jedině „Naše Letňany“. Kdo je asi spravuje, pane starosto? A nyní čtete celkem komplexní informaci, co nyní říkáte? Jaké nyní navrhujete to „konstruktivní řešení“? Já jedno znám. Když někdo ubližuje dětem, tak ho musíme zastavit, co říkáte?

Paní zástupkyně diskutuje

Politické bláboly jsou jedna věc, ale vyjádření zástupkyně školy, paní Ireny Šípové, je věc druhá. Právě tady je nejvíce vidět ten zmatek a možná i zbabělost postavit se k věci čelem.

Irena Šípová: „Netuším, kolika komentujících zde se kauza týká nebo se pouze přidali k „honu na čarodějnice. Píši hlavně kvůli úžasnému týmu pedagogů, který naše škola má, skvělé práci, kterou se snaží odvádět a mrzí mě, že zrovna Líný učitel – propagátor mimo jiné individuálního přístupu, plošně šmahem odsoudil práci všech pedagogů této školy. To není fér.“

Líný učitel: Ano, máte ve sborovně čarodějnici. Nemuseli bychom ji lovit, kdyby vedení školy dělalo svou práci. Sborovnu jsem školil, z jejich myšlenek a podnětů, které jsem slyšel, vůbec nepochybuji, že mnozí učitelé jsou skvělí! Nikdy a nijak jsem jejich práci neodsoudil! To, co odsuzuji, je práce jedné učitelky z této školy a v tomto textu také práce vedení školy. Paní zástupkyně, nevytvářejte v mé osobě nějakého nepřítele vaší sborovny, abyste semkla kolegy proti mně. Tohle není fér. Já nejsem nepřítel. Vaše nechuť nebo nemohoucnost věci řešit je nepřítel.

Irena Šípová: „Mimochodem Moderní didaktiku pana Čapka ani po této kauze do koše nevyhodím… Vedení školy se samozřejmě věcí i dalšími okolnostmi zabývá. Nutno podotknout, že s dotyčnou nespokojenou matkou dnes už našeho bývalého žáka spolupracuji na radnici a mrzí mě o to víc, že ani jednou nevyužila osobní příležitosti věc řešit. Bohužel je to asi daň dnešní doby, neosobní jednání, neověřená tvrzení, touha po senzaci a skandálu.“

Líný učitel: Myslíte vážně, že maminka nevyužila příležitost věc řešit? Využila, ale není důvod, proč by měla s vámi. Zeptejte se vaší kolegyně, která je zástupkyní ředitele pro 1. stupeň nebo pana školního psychologa, zda se věc řešila. I jiné podněty o učitelce jste měli. Napsala mi maminka: „Náš syn tu Vaňkovou měl na pracovky v 5. třídě a byl z ni vyřízený. Tehdy jsem jim také dávala zpětnou vazbu, ale bohužel se tam hodně intenzivně řešily jiné věci a toto asi zapadlo“. Proboha, co je ve škole důležitější, než kdo bude učit prvňáčky? O jakých neověřených tvrzeních vlastně mluvíte? Máte jako zástupkyně přístup k elektronické klasifikaci? Neviděla jste tam nějaké ty pětky v už v první třídě? Jednu Vám ukážu na obrázku, další si můžete najít sama.

Irena Šípová: „Jen věřím, že náš tým posílen o mladé pedagogy nebude kauzou znechucen, protože milá paní Zelená, naše škola není prohnilá, je skvělá.“

Líný učitel: Jsem přesvědčen, že v týmu znechucení nastalo. Kdo chce mít takovou kolegyni ve sborovně? Pak jsou někteří pravděpodobně znechuceni alibismem právě ze strany vedení školy. A malá poznámka: ve skvělé škole nedostávají žáci pětky v první třídě a učitelka na ně nekřičí. Možná je ten tým znechuceni třeba i slovy paní zástupkyně:

Irena Šípová: „Tento případ vypadá extrémně, ale je kolem něj za mě i hodně otazníků, každopádně toto není běžný způsob hodnocení na naší škole a řešíme to.“

Líný učitel: To nevypadá extrémně – to JE extrémní! A hodně otazníků není kolem ničeho jiného, než kolem té alibistické a zbabělé vyhýbavosti a mlžení ze strany školy. Další otázky se nabízejí samy: jak víte, že to není běžný způsob hodnocení ve vaší škole? Máte nějaké systémy kontroly kvality výuky? Pokud to není běžný způsob hodnocení, jak to, že ho učitelka používá? Jak to řešíte a proč jste to neřešili už dávno?

Co dál?

Tak co soudí trpělivý čtenář: je to s „kontextem“ a „souvislostmi“ lepší ze strany učitelky a školy? Míč je nyní nepochybně na straně zřizovatele a vedení školy. Další rodiče se ozývají. Dáme ještě jednou slovo kolegyni Markétě Zelené, která napsala paní zástupkyni: „Doufala bych, že místo obhajoby této učitelky a jejího naprosto nevhodného až destruktivního přístupu k dětem, se zamyslíte nad tím, jaké pozitivní kroky udělat, aby si Vás učitelé, rodiče i žáci mohli vážit a jak sama píšete, aby mladí pedagogové ve Vašem sboru nebyli touto kauzou znechuceni, ale naopak poznali, že jste vedení na správném místě. Každý máme možnost volby. Přeji Vám i Vaší škole vše dobré.“ Já bych osobně doporučil: Nemlžit, nevymlouvat se, nelhat. Hlavně neuvázněte v žabomyších dohadech, kdo co kdy řekl a neřekl. Učitelka Vaňková ani její asistentka nejsou v této věci důvěryhodné zdroje, to je nad slunce jasnější. Nevím, proč kdekdo radí mamince, co měla udělat, co udělala dobře nebo špatně a co neudělala, když měla. Problém je tu jen jeden: učitelka, která odvádí nekvalitní práci! V první třídě mají být ti nejlepší pedagogové, ne ti nejhorší. Zdroj blízký škole mě informoval, že se podnikají „konkrétních kroky“. Nikdo nemůže popřít, že vznikají až na základě zveřejnění daného testu – takže maminka svou část úkolu splnila. Nyní je řada na škole. Je nutné přijmout odpovědnost, učinit jasné kroky (ta učitelka k dětem nepatří!) a informovat o nich rodiče a veřejnost. Cokoliv jiného bude zklamáním pro mě, pro rodiče a pro všechny kvalitní učitele ve sborovně.